Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6559-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

секретаре К.К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Трейер Евгения Артуровича, Мякишева Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года, которым взыскано с Трейер Е.А. в пользу Поротникова Максима Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405 128,42 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 7 251,28 рублей.

Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу Поротникова М.А. неустойка в размере 396 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротников М.А. обратился в суд с иском к ОСОА "Россия", Трейер Е.А., в обоснование иска указал, что 7 августа 2012 года на 536 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Тойота Камри (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), автомобиль ВАЗ 211140 (государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион) принадлежащие истцу на праве собственности, автомобиля УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Мякишева А.В., принадлежащего по праву собственности ответчику Трейер Е.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мякишева А.В., нарушившего пункты 2.1.1 и 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца причинены механические повреждения. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 362 531,04 рублей, а ВАЗ 211140 - 162 597,38 рублей. Гражданская ответственность Мякишева А.В. застрахована в ОСАО "Россия", которая 16 октября 2012 года выплатила истцу сумму страхового возмещения - 120 000 рублей, в остальной части было отказано. По той причине, что Мякишев А.В. не имел права управления транспортным средством. Собственником автомобиля УАЗ 315195 является Трейер Е.А.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Трейера Е.А. не возмещенную часть ущерба в размере 405 128, 42 рублей; с ОСОА "Россия" неустойку по выплате суммы страхового возмещения 660 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трейер Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба, по тем основаниям, что с 2010 года он не является собственником автомобиля УАЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем (собственником) автомобиля УАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных Поротниковым М.А. исковых требований.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Удовлетворяя исковые требования Поротникова М.А. о взыскании с Трейера М.А. возмещения ущерба, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время он является собственником автомобиля УАЗ, который передал управление транспортным средством лицу не имеющему права управления автомобилем - Мякишеву А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, оспаривая указанные выводы, Трейер Е.А. в апелляционной жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что собственником автомобиля УАЗ с февраля 2010 года является Мякишев А.В., что подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение своих доводов Трейер Е.А. представил суду договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2010 года (л.д. "данные изъяты"), согласно которого, Трейер Е.А. продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ 315195, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, Мякишеву Алексею Владимировичу.

Оплата по договору, и последующая передача транспортного средства произведены сторонами в день подписания договора.

Приобретение и прекращение права собственности осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 14 и 15).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи.

Как пояснил судебной коллегии представитель Трейера Е.А., спорный автомобиль был приобретен Трейер Е.А. у А.Х.М. в январе 2010 года. Но в виду того, что автомобиль приходилось очень часто ремонтировать, Трейер Е.А. продал его Мякишеву А.В., который является работником ИП А.К.Х., дочери А.Х.М.

Данные пояснения не опровергнуты, и подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом N от 4 августа 2012 года, по которому страхователь А.Х.М. заключил договор страхования транспортного средства УАЗ 3151 идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.172).

То обстоятельство, что Мякишев А.В. указал Трейера Е.А. в качестве собственника в материалах административного производства, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку сам Трейер Е.А. к участию в административном деле не привлекался, в том числе и как собственник автотранспортного средства.

Доказательств того, что Мякишев А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых (служебных, должностных) обязанностях с Трейером Е.А. суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Трейер Е.А. не являлся собственником автомобиля УАЗ, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, суд допустил нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, и в свою очередь, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в указанной части в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поротникова М.А. к Трейер Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года в части взыскания с Трейер Е.А. в пользу Поротникова Максима Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 405 128,42 рублей и госпошлины в доход местного бюджета 7 251,28 рублей - отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поротникова Максима Александровича к Трейеру Евгению Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Л.Г. Братчикова

А.В. Печко