Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - Кравцова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым требования Люпенских Е.Н. - удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области возложена обязанность осуществить кадастровый учет согласно межевому плану о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два участка.

Взысканы с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в пользу Лупенских Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 800 руб., а всего 16 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - Кравцова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лупенских Е.Н. - Семенова В.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенских Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м., в отношении которого в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о том, что разрешенным видом его использования является эксплуатация индивидуального жилого дома. Она приняла решение о разделении земельного участка на два участка площадью 450 и 550 кв.м., в связи с чем, по ее заказу был составлен межевой план, переданный в орган кадастрового учета. В межевом плане было указано на сохранение за образуемыми земельными участками того же разрешенного вида использования, что и у исходного.

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ ей в осуществлении кадастрового учета было отказано по мотиву того, что указанный вид использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования территориальной зоны, в которой он расположен - общественная деловая зона (ОД-1), а также в связи с тем, что она не представила декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

Полагает отказ органа кадастрового учета незаконным, поскольку в силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, при образовании земельных участков путем раздела должен автоматически воспроизводиться вид разрешенного использования исходного земельного участка, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Поскольку вид разрешенного использования не изменяется, требование о предоставлении декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка также незаконно.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - Кравцов Е.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На апелляционную жалобу Лупенских Е.Н. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

В силу 4 ст. 30 Кодекса на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно ч. 1 ст. 35 Кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с ч. 5,6 указанной статьи, общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Основания отказа в осуществлении кадастрового учета установлены в ст. 27 Закона N 221-ФЗ, в частности, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 2 ст. 27).

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что согласно карте градостроительного зонирования территория, на которой расположен индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", находящийся во владении Лупенских Е.Н., отнесена к общественно-деловой зоне ОД-1, в пределах которой использование для эксплуатации индивидуального жилого дома отнесено к условно разрешенным видам использования.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061480, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Новосибирской области, на основании заявления, декларации и межевого плана Лупенских Е.Н., составлен кадастровый паспорт на спорный земельный участок за N с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м., утвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 кадастрового паспорта указано, что разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность Лупенских Е.Н. для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Лупенских Е.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт по передаче и оплате земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрированы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Лупенских Е.Н. на данный земельный участок, с указанием о его предназначении для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В дальнейшем собственником земельного участка с кадастровым номером N Лупенских Е.Н. принято решение о его разделе на два земельных участка.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план, предполагающий раздел земельного участка с образованием двух новых участков площадью 550 кв.м. и 450 кв.м. с тем же видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома".

Данный межевой план и заявление переданы в орган кадастрового учета, которым к этому времени стал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением отдела кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лупенских Е.Н. отказано в проведении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что указанный в межевом плане вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения, в пределах которой они находятся.

Удовлетворяя заявленные Лупенских Е.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, действует принцип сохранения необходимой стабильности возникших правоотношений по пользованию земельным участком, в силу которого установленное ранее разрешенное использование ранее существовавшего земельного участка сохраняется при образовании в его пределах новых земельных участков, а также из того, что земельный участок, из которого путем раздела образуются новые земельные участки, уже был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", и, что сведения об этом виде использования внесены в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае, речь идет об образовании в зоне ОД-1 двух земельных участков с видом разрешенного использования, не предусмотренным ни основными и вспомогательными, но и условно-разрешенными видами использования земельных участков, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области о том, что заявителем не соблюден установленный законом порядок (ст. 39 Градостроительного кодекса РФ) получения разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" "для эксплуатации индивидуального жилого дома" установлен в актах главы местной администрации, уполномоченного предоставлять разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (п. 9 ст. 39 Кодекса), а именно в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-р и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, этот вид использования земельного участка закреплен в межевом плане, утвержденном решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в Государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что ни один и данных актов в установленном законом порядке не отменен, не изменен, решения об исключении из кадастра сведений о разрешенном использовании земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома", не принималось.

Ссылки апеллянта на то, что однократность получения разрешения не предусмотрена нормами ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Правил, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, при разделе исходного земельного участка и образовании в его границах нескольких земельных участков под конкретными зданиями, строениями, сооружениями, в том числе зарегистрированными в качестве отдельных объектов недвижимости, на вновь образованные земельные участки в силу закона автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка.

С учетом упомянутого положения земельного законодательства при образовании двух земельных участков из участка с определенным видом разрешенного использования, само по себе не является изменением вида его разрешенного использования.

Следовательно, образование самостоятельных земельных участков не является изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными.

Кроме того, п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Поскольку на момент обращения Лупенских е.Н. в октябре 2012 года вид разрешенного использования, закрепленный в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не был в установленном порядке отменен, изменен или исключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что орган кадастрового учета обязан был исходить из разрешенного использования земельного участкам "для эксплуатации индивидуального жилого дома", и руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, автоматически воспроизвести для образуемых земельных участков тоже самое разрешенное использование.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лупенских Е.Н. не ссылалась на использование земельного участка по иному назначению, нежели установленное ранее, при постановке участка на кадастровый учет и получении кадастрового паспорта.

Поскольку фактическое использование участка осталось неизменным, по этой причине нельзя было отказать заявителю в осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков, из ранее учтенного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Иное толкование заявителем вышеизложенных норм земельного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи