Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.

при секретаре Варновской И.С.

с участием прокурора Миронец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каличкиной Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Каличкиной Г.С. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2012 года признан недействительным приказ генерального директора ООО "Завод строительных материалов 7" от ДД.ММ.ГГГГ Nк о наложении на Каличкину Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскана с ООО "Завод строительных материалов 7" в пользу Каличкиной Г.С. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Завод строительных материалов 7" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Каличкиной Г.С. и ее представителя Канюковой И.К., возражения представителя ООО "Завод строительных материалов 7" Сафиуллиной И.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каличкина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Завод строительных материалов 7" о восстановлении на работе в должности вахтера административного здания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ней трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, так как в ее действиях не было неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за прогул является незаконным, так как она 27 февраля 2012 года отсутствовала по уважительным причинам, а именно участвовала в судебном заседании в Колыванском районном суде. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за необеспечение режима пребывания посторонних в общежитии с 19 на 20 марта 2012 года незаконен, так как ее не ознакомили с этим приказом под роспись. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконен не только потому, что незаконны предшествующие дисциплинарные взыскания, но и потому, что ей не объяснили, в связи с каким последним нарушением издан этот приказ. 8 апреля 2012 года ее не было на рабочем месте не более 15 минут.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

С решением суда не согласна Каличкина Г.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доказательств того, что во время дежурства Каличкиной Г.С. 19.03.2012 в общежитие находились посторонние лица не представлено. Представленные документы не оформлены надлежащим образом. Считает, что доказанное время отсутствия на вахте Каличкиной Г.С. три минуты, так как ни один из составлявших акты, не находился на вахте весь период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, суд необоснованно суммировал периоды составления актов. С учетом пункта 2.5 Должностной инструкции вахтера нежилого помещения, работник находится на рабочем месте, находясь в здании, и не только на рабочем месте. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ее не ознакомили под роспись. Все документы подписаны ненадлежащим лицом С.С.Н.., который не имел полномочий на их подписание от имени работодателя. Судом не рассматривался, не исследовался вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик не предоставил справки- расчета заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, при разрешении спора о правильности наложения дисциплинарных взысканий по существу суд пришел к выводу о незаконности наложения на Каличкину Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод суда не может повлиять на выводы суда об обоснованности привлечения Каличкиной Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку на момент увольнения истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ, это дисциплинарное взыскание не было снято и погашено, нарушение, совершенное Каличкиной Г.С. 08.04.2012 являлось повторным. Порядок применения дисциплинарных взысканий и порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена под роспись является несостоятельным, поскольку в материалах дела на листе дела 49 имеется копия данного приказа с подписью визуально похожей на подпись Каличкиной Г.С. Доказательства, что данная подпись выполнена не Каличкиной Г.С. в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что все документы подписаны не работодателем - генеральным директором Б.Г.К., а директором по производству С.С.Н.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются

органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодателем Каличкиной Г.С. являлось ООО "Завод строительных материалов 7".

Исходя из вышеуказанных положений, руководитель организации вправе передать иному лицу полномочия на подписание трудовых договоров с работниками, а также оформление иных кадровых документов, в том числе и приказы. Причем такое полномочие может быть передано как работнику организации, так и иному лицу.

Согласно уставу ООО "Завод строительных материалов 7" органом управления общества является генеральный директор.

Генеральным директором ООО "Завод строительных материалов 7" является и являлся в спорный период Б.Г.К. Приказом на директора по производству С.С.Н. возложены обязанности по подписанию кадровой документации, в том числе приказов о приеме на работу, об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий. Такие же полномочия закреплены в доверенности, выданной ООО "ЗСМ 7" С.С.Н. в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Вышеуказанное подтверждается: уставом ООО "Завод строительных материалов 7", решением учредителя ООО "Завод строительных материалов 7" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Каличкиной Г.С. не оспаривался приказ о приеме на работу, трудовой договор, подписанные С.С.Н. Данные документы в установленном законом порядке никем не были оспорены, ООО "Завод строительных материалов 7" одобрило действия С.С.Н. по подписанию данных документов.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что судом не рассматривался, не исследовался вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчик не предоставил расчет заработной платы, поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным. Учитывая то, что суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, основания для взыскания среднего заработка отсутствовали.

Остальные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств совершения Каличкиной Г.С. дисциплинарного проступка, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каличкиной Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Зуева

Судьи: А.Л. Разуваева

И.В. Давыдова