Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1989

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ННН, ААА к Банк о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Банк ЕЕЕ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иски ННН, ААА удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды N от "дата", N от "дата", предусматривающие условия о рассмотрении споров, возникающих между сторонами из данных договоров подлежащими рассмотрению в Советском районном суде г. Орла Орловской области.

Признать недействительными пункты N Заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды N от "дата", N от "дата", и п. N Тарифов Банк в части права Банка взимать комиссию с Заемщика за зачисление и расчетное обслуживание.

Обязать Банк предоставить ННН, ААА в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу график платежей по договорам N от "дата", N от "дата", без учета ежемесячных комиссий.

Взыскать с Банк в пользу ННН по договору N от "дата":

- за зачисление и расчетное обслуживание в размере N рублей N копеек;

- за страхование жизни N рублей;

- неустойку в размере N рублей;

- моральный вред N рублей;

- штраф N рублей N копеек.

Взыскать с Банк в пользу ААА по договору N от "дата":

- за зачисление и расчетное обслуживание в размере N рублей N копеек;

- за страхование жизни N рублей;

- неустойку в размере N рублей;

- моральный вред N рублей;

- штраф N рублей N копеек.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета - муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме N рубля N копейки".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Банк ЕЕЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ННН, ААА и их представителя ЗЗЗ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ННН обратился в суд с иском к Банк о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме N рублей на N месяцев,

В указанный кредитный договор банк включил условие о выплате им ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере N рублей.

Помимо условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком кредитный договор было включено условие об уплате единовременного платежа в сумме N рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.

Всего по январь 2013 года включительно им выплачено ответчику комиссий на общую сумму N рублей.

Кроме того, в кредитный договор ответчиком было включено условие, предусматривающее изменение территориальной подсудности споров между банком и заемщиком и рассмотрении их Советским районным судом г. Орла по месту нахождения банка, а также условие о подключении к программе страхования, без согласия заемщика на подключение к которой кредит не выдавался.

Условия кредитного договора о взыскании ежемесячных комиссионных платежей, об изменении территориальной подсудности споров, о подключении к программе страхования противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя.

По указанным основаниям истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд недействительными условия предоставления кредита по договору от "дата" N, заключенного между N и ННН, предусматривающие его обязательство уплачивать комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, а также условие кредитного договора, предусматривающее изменение установленной законом подсудности споров между ним и ответчиком и рассмотрении их в Советском районном суде; взыскать с ответчика неосновательно полученные ответчиком в виде комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание в размере N рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере N рублей, неустойку за просрочку его требований о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

ААА обратился в суд с иском к Банк о признании недействительными условия договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме N рублей на N месяцев.

В указанный кредитный договор банк включил условие о выплате им ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере N рублей.

Помимо условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, ответчиком кредитный договор было включено условие об уплате единовременного платежа в сумме N рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.

Всего по январь 2013 года включительно им выплачено ответчику комиссий на общую сумму N рублей.

Кроме того, в кредитный договор ответчиком было включено условие, предусматривающее изменение территориальной подсудности споров между банком и заемщиком и рассмотрении их Советским районным судом г. Орла по месту нахождения банка, а также условие о подключении к программе страхования, без согласия заемщика на подключение к которой кредит не выдавался.

Условия кредитного договора о взыскании ежемесячных комиссионных платежей, об изменении территориальной подсудности споров, о подключении к программе страхования противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя.

По указанным основаниям истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительными условия предоставления кредита по договору от "дата" N, заключенного между Банк и ААА, предусматривающие его обязательство уплачивать комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета, а также условие кредитного договора, предусматривающее изменение установленной законом подсудности споров между ним и ответчиком и рассмотрении их в Советском районном суде; взыскать с ответчика неосновательно полученные ответчиком в виде комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание в размере N рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере N рублей, неустойку за просрочку его требований о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банк ЕЕЕ ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора права заемщиков не нарушают, так как в кредитном договоре также было предусмотрено условие о том, что иски о защите прав потребителей, вытекающие из кредитного договора, могут быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя.

Считает, что комиссия за ведение ссудного счета условиями договора не предусмотрена.

Указывает, что заключенные кредитные договоры условий об обязательном страховании не содержат, ответчик не заключал с истцами договоры страхования, страховые полисы выдавались истцам в индивидуальном порядке, страховые премии оплачивались непосредственно на счет страховой компании через кассу банка.

Ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, поскольку банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Считает, что начисление штрафа на неустойку и компенсацию морального вреда незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ННН, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключил с Банк кредитный договор N от "дата", согласно условиям которого, получил кредит в размере N рублей на срок N месяцев под N годовых. В указанном заявлении предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N чо составляет N рублей.

Судом установлено, что ААА "дата" путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключил с Банк кредитный договор N, согласно условиям которого, получил кредит в размере N рублей на срок N месяцев под N годовых. В заявлении предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N N рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитные договоры условия об установлении дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности, является услугой навязанной банком, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с банка в пользу ННН незаконно удержанных комиссии по кредитному договору N от "дата" в размере N рублей, в пользу ААА незаконно удержанных комиссии по кредитному договору N от "дата" в размере N рублей.

Согласно условиям вышеназванных кредитных договоров, все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ими подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Орла, в по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка N2 Советского района г.Орла.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, суд свой вывод мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности заключения истцами кредитных договоров без названных условий, в связи с чем включение банком в спорные договоры положений о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права истцов, выступающих в качестве потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Признавая недействительными условия кредитных договоров о территориальной подсудности возникающих споров, суд не учел, что как в кредитном договоре N от "дата", заключенном между Банк и ННН, так и в кредитном договоре N от "дата", заключенном между Банк и ААА предусмотрены условия о том, что вытекающие из кредитных договоров иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (или его филиала), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора, что согласуется с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГК РФ.

Иски ННН и ААА об оспаривании условий кредитных договоров, были поданы в суд по месту жительства истцов.

В связи с изложенным у суда не имелось законных оснований для признания недействительными условий кредитных договоров в части установления территориальной подсудности споров, поскольку с учетом установленных обстоятельств оспариваемые условия права истцов, как потребителей, на предъявление исков по правилам альтернативной подсудности, не нарушают.

Обращаясь в суд с исками, ННН и ААА ссылались на то, что банк включил в кредитные договоры условия о подключении к программе страхования, без согласия на подключение к которой, кредит не выдавался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договорам страхования, суд мотивировал свои выводы тем, что у заемщиков отсутствовала возможность заключить кредитные договоры без данного условия, что нарушает право потребителей на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободы, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из заявлений ННН и ААА о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что в них имеется графа о подключении к программе страхования жизни и здоровья, в которой заемщик должен собственноручно выразить свое согласие либо несогласие с указанными условиями. В указанных заявлениях заемщики выразили свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в заявлениях истцов о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствуют сведения о страховании заемщиков.

Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Как видно из материалов дела, договоры страхования с ННН и ААА ответчик не заключал, указанные договоры были заключены между истцами и СКК оплата страховой премии была произведена самими истцами путем зачисления наличных денежных средств через кассу Банк на счет СКК

Доказательств того, что отказ истцов от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договорам страхования.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда об удовлетворении требований истцов в указанной части.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания сумм страховой премии, то решение суда в части определения размеров подлежащего взысканию с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", который составит N рублей ( N руб.+ N руб.+ N руб.) N) в пользу ННН, N рублей ( N руб.+ N руб.+ N) N%) - в пользу ААА

Размер государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года в части признания недействительными пунктов заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды N от "дата", N от "дата" об установлении территориальной подсудности споров и в части взыскания с Банк в пользу ННН и ААА суммы страховой премии отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований ННН и ААА отказать.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года в части взыскания с Банк штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банк в пользу ННН штраф в размере N рублей N копеек

Взыскать с Банк в пользу ААА штраф в размере N рубля N копеек.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета - муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере N рублей N копейки.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи