Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 г. по делу N 2-2278/2013

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.

при секретаре: Полежаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А.С. к Открытому акционерному обществу " А." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В основание заявленных требований указал, что 16.03.2012 в 21 час 45 мин. в районе д. 39-а м-на Южный г.Смоленска на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Пантелеева Р.Н., в результате чего истцу причин тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Виновным в совершении ДТП признан Пантелеев Р.Н., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец в период с 16.03.2012 по 04.05.2012 был нетрудоспособен, в связи с чем утратил заработок. 27.02.2013 обратился в ОАО " А." Смоленский филиал с заявлением о страховой выплате в виде утраченного заработка и расходов на лечение. Однако до настоящего времени выплаты не произведены, отказа не получено. Считает данные действия ответчика необоснованными и ведущими к умышленному затягиванию разрешения вопроса по выплате ему страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 12 143 руб. 97 коп., дополнительные расходы, связанные с лечением в размере 1970 руб., а всего 14 113 руб. 98 коп., с начислением на данную сумму неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, со дня вступления решения в законную силу по день его реального исполнения, а также 15 000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Пантюхов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ОАО " А.", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом при обращении в страховую компанию не представлены все необходимые документы, предусмотренные п.51 Правил ОСАГО, в частности заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах для определения утраченного заработка. Также указал, что по обязательному страхованию возмещение морального вреда не относится к страховому риску, обязанность по его возмещению лежит на владельце транспортного средства, причинившего вред здоровью. Просил в иске отказать.

Третье лицо Пантелеев Р.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 в 21 час 45 мин. в районе д. 39-а м-на Южный г.Смоленска на нерегулируемом пешеходном переходе истец Пантюхов А.С. был сбит автомобилем марки А. под управлением Пантелеева Р.Н.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: перелом большого крыла клиновидной кости с переходом на теменную кость; переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом 3,8,9 ребер слева; перелом левой ключицы; перелом нижней и латеральной стенок левой орбиты; левой скуловой дуги; сотрясение головного мозга; параорбитальный кровоподтек слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

В связи с полученными повреждениями истец в период с 16.03.2012 по 04.05.2012 находился на стационарном и амбулаторном лечении в КБСМП, в МЛПУ "Травмпункт", а также в ОГБУЗ КБ N1.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.01.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Пантелеев Р.Н., управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пантюхову А.С., уголовное дело в отношении Пантелеева Р.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: выпиской из истории болезни ОГБУЗ КБ N1 N (л.д.4); копией постановления суда от 25.01.2013 (л.д.5); копиями листков нетрудоспособности (л.д.13-17); копией справки о ДТП (л.д.22-23); копией постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 (л.д.24); копией заключения эксперта N от 21.03.2012 (л.д.30-31).

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине Пантелеева Р.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной наступивших у истца последствий.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП между Пантелеевым Р.Н. и ОАО " А." был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины, что сторонами не оспаривается и подтверждается также копиями заявления о страховой выплате (л.д.12) и справки о ДТП (л.д.22-23).

Из ответа ответчика (л.д.7) следует, что для рассмотрения и принятия решения по заявленному истцом событию необходимо предоставление дополнительных документов: справки о доходах 3-НДФЛ; заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах; назначение и рекомендации на приобретение бандажа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Согласно п.49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.30-31) Пантюхову А.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство также подтверждается, вступившим в законную силу, постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.01.2013 (л.д.5).

В связи с полученными телесными повреждениями Пантюхов А.С. в период с 16.03.2012 по 04.05.2012 находился на стационарном и амбулаторном лечении в КБСМП, в МЛПУ "Травмпункт", а также в ОГБУЗ КБ N1, что подтверждается выпиской из истории болезни ОГБУЗ КБ N1 N1698 (л.д.4), копиями листков нетрудоспособности (л.д.13-17) и пояснениями истца.

Как установлено судом, на момент ДТП Пантюхов А.С. нигде не работал.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом представлен расчет утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума, который составляет за время лечения - 12 143 руб. 97 коп. Указанный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Пантюхова А.С. о возмещении вреда в виде утраченного заработка в сумме 12 143 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возмещении понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с лечением (приобретение бандажа на плечевой пояс) в размере 1970 руб.

Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чеками от 19.03.2012 на приобретение бандажа на плечевой пояс на сумму 1970 руб. (л.д.28,29) и направлением врача от 19.03.2012 на консультацию и индивидуальный подбор вышеназванного изделия (л.д.27), с указанием номера необходимой модели и диагноза, который также согласуется с диагнозом, указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-31).

Довод ответчика о необходимости представления медицинского заключения на приобретение бандажа суд находит несостоятельным, поскольку из направления в ортопедический салон видно, что данное направление выдано самим врачом.

Таким образом, с ОАО " А." в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 14 113 руб. 98 коп. (12 143 руб. 97 коп. - утраченный заработок + 1970 руб. - расходы, связанные с приобретением бандажа).

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его реального исполнения.

При этом, требование истца о возмещении морального вреда суд находит необоснованным в силу нижеследующего.

При принятии решения по данному требованию суд учитывает то обстоятельство, что в силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, следовательно, компенсировать моральный вред обязан владелец транспортного средства, причинивший вред здоровью истца, что предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантюхова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " А." в пользу Пантюхова А.С. страховое возмещение в размере 14 113 руб. 98 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его реального исполнения.

В остальной части иска Пантюхову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.П. Котов