Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Сладкова А.А. в лице представителя по доверенности Сладковой Н.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сладков А.А. обратился в суд с иском к Федосову Ю.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 мая 2012 года между Сладковым А.А. и Федосовым Ю.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330273/грузовой, 2001 года выпуска. Данный договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, поскольку в тот период времени его семья находилась в крайне тяжелом положении. Для разрешения сложившейся ситуации требовались денежные средства.

12 февраля 2012 года истцом была написана расписка о том, что он получил от Федосова Ю.Е. полный расчет за автомобиль в сумме 50000 рублей. Однако на самом деле 12 февраля 2012 года Сладков А.А. взял у Федосова Ю.Е. в долг денежные средства в размере 35 000 руб. Договор займа был заключен в устной форме с обеспечением обязательства в виде залога автомобиля ГАЗ 330273. Вместе с тем Сладков А.А. возвратил долг Федосову Ю.Е. с просрочкой на один день, в связи с чем ответчик отказался возвращать ему транспортное средство. Впоследствии чего был составлен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ330273/грузовой, 2001 года выпуска.

Ссылаясь на то, что данная сделка была заключена с нарушением действующего гражданского законодательства, обладает всеми признаками кабальной сделки, ответчик знал о сложившейся у него ситуации, автомобиль был продан по цене ниже рыночной, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ-330273/грузовой, 2001 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сладкову А.А. отказано.

Сладков А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции исказил показания истца.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик подтверждал наличие задолженности истца перед ним.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих умышленные действия со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, поскольку ответчик в судебном заседании пояснял суду, что истец ему говорил о своих тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с финансовыми трудностями.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик с первых дней нахождения у него в залоге спорного автомобиля, стал относиться к нему, как собственному, произвел незначительную замену деталей, эксплуатировал его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сладкова А.А., его представителя и третье лицо в своих интересах Сладкову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 12, 160, 166, 179, 209, 218, 420, 421, 432, 433 ГК РФ, и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. В частности, тяжелая болезнь, банкротство, увольнение с работы и иные причины подавляют волю, заставляя совершать сделку на таких условиях, на которых при нормальном течении событий она была бы невозможна как явно невыгодная. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.

Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она, пользуясь этим, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сладков А.А. являлся собственником автомашины ГАЗ 330273 идентификационный N ХТН33027311804489 2001 г. выпуска на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 г., на что указано в паспорте транспортного средства.

Он 12.02.2012 выдал Федосову Ю.Е. расписку, в которой указал на получение от Федосова Ю.Е. полного расчета за автомобиль ГАЗель в сумме 50000 рублей.

Между Сладковым А.А. и Федосовым Ю.Е. 22 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330273/грузовой, идентификационный номер ХТН33027311804489, 2001 года выпуска, цвет зеленый.

Из объяснений Сладкова А.М. следует, что в 12.02.2012 г. он был вынужден взять в долг у Федосова Ю.Е. 35000 рублей и в качестве обеспечения возврата долга передал кредитору автомобиль, выдал указанную расписку, а также паспорт транспортного средства. Деньги взял на лечение госпитализированных супруги, матери и отца, за которыми также требовался дополнительный уход. О цели получения денег он поставил в известность кредитора. В марте 2012 г. Сладков выдал доверенность Федосову Ю.Е. на управление автомашиной. После наступления срока на предложение Сладкова А.М. о возврате долга, кредитор отказался его принять. Стоимость автомашины составляет 148000 рублей.

Из объяснений Федосова Ю.Е. следует о том, что он в январе 2012 г. передал Сладкову А.М. 35000 рублей сроком возврата до 04.02.2012 г. Должник в срок деньги не возвратил. Он 12.02.2012 г. по договоренности с кредитором выдал последнему расписку на 35000 рублей, с установленным новым сроком в марте 20013 г. Обязательства в новый срок также не были исполнены. Ввиду невозврата долга кредитор произвел ремонт автомашины и стал ей пользоваться. Впоследствии он отказал Сладкову А.М. в получении от него долга и возврате автомашины. В мае 2012 г. Федосов Ю.Е. по соглашению с Сладковым А.М. передал последнему еще 15000 рублей и стороны в мае 2012 г. добровольно заключили договор купли-продажи автомашины. Договор исполнен сторонами, 22 мая 2012 года на имя Федосова Ю.Е. произведен регистрационный учет данного автомобиля в отделении N6 МОГТОР ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО.

Разрешая спор, суд правильно установил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны достигли договоренности относительно цены предмета договора, определив ее в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской.

Из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года следует, что истец, подписав его, согласился на продажу спорного автомобиля на условиях указанных в настоящем договоре.

Таким образом, судом не установлено, обстоятельств, подтверждающих, что сделка по продаже автомобиля Сладковым А.А. была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих кабальность сделки.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, подлежат отклонению, поскольку совокупность правоотношений обеих сторон в период с января по 22.05.2012 г., которые привели их к оспариваемой сделки, не свидетельствует о кабальности последней. В частности, не представлены доказательства нахождения истца в тяжелых жизненных обстоятельствах, повлекших заключение сделки. Суд исследовал и дал правильную правовую оценку доказательствам о лечении родственников истца, которым оказывалась медицинская помощь за счет программ ОМС. Доказательств наличия иных долгов не представлено истцом в дело. Кроме этого, истец, как следовало из его объяснений, имел деньги в мае 2012 г. и желал их отдать кредитору, однако вместо этого совершает сделку купли-продажи автомашины. Совокупность указанных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии кабальной сделки по продаже автомашины между сторонами.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд исказил показания истца, поскольку, как следует из материалов дела, Сладковым А.А. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с данной оценкой судебная коллегия согласна, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сладкова А.А. в лице представителя по доверенности Сладковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: