Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-10621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,

при секретаре: Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Саранча Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании стоимости земельного участка.

В обоснование своих требования истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, дачное некоммерческое товарищество "С" НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР.

В 2012 году из письма главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 29.08.2012 г., ссылавшегося на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 г. НОМЕР (ред. от 14.03.2008 г.), ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок был изъят у нее для муниципальных нужд для размещения автомобильной дороги, а поскольку на момент подготовки указанного постановления в отношении спорного земельного участка право собственности истицы оформлено не было, то Департамент не имел оснований для его включения в перечень участков, изымаемых путем выкупа для муниципальных нужд.

В виду того, что на момент фактического изъятия, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Саранча Е.Н., а также с учетом стоимости аналогичного земельного участка, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу денежную сумму в размере СУММА рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд спорного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года исковые требования Саранча Е.Н. суд удовлетворил.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Саранча Е.Н. денежные средства в размере СУММА рублей в счет компенсации стоимости земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, НОМЕР, кадастровый номер НОМЕР

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Маныч Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иском заявлении, апеллянт отмечает, что земельный участок, принадлежащий Саранча Е.Н., право собственности на который зарегистрировано за ней 05.02.2009 г., в перечень изымаемых участков не вошел.

Фактическое использование в процессе выполнения работ по строительству дороги земельного участка истицы не может являться основанием для взыскания с Администрации города компенсации стоимости земельного участка в соответствии с нормами ЗК РФ об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

По мнению апеллянта, в настоящем деле подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что Администрация города не является стороной контракта, в соответствии с которым производились работы, повлекшие за собой занятие спорного земельного участка. Какие-либо противоправные действия (бездействие) Администрации, причинившие убытки истице, отсутствуют.

Кроме того, суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в связи с тем, что у истицы в период 2008-2009 гг. уже изымались земельные участки, также расположенные в АДРЕС. Саранча Е.Н. мер по использованию земельного участка, поддержанию его в надлежащем состоянии не предпринимала, располагала информацией о проведении на территории ДНТ строительных работ.

На поданную апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице директора Гейер В.А. представил письменный отзыв, в котором соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На поданную апелляционную жалобу представитель Саранча Е.Н. по доверенности Немирова Т.А. представила письменные возражения, выражающиеся в несогласии с доводами апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 279, 281 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 63 ЗК РФ, проанализировав заключение ООО "Международная оценочная компания" N 357/СЭ-13 от 03.04.2013 г., а также имеющимися в материалах дела письменные доказательства: технический отчет геодезической компании З.ц. от 20.01.2013 года, технический отчетом геодезической компании З.ц. от 25.02.2013 года, письмо Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 г., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В.О.И., суд посчитал установленным, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС выбыл из законного владения истицы, участок автодороги, размещенной на территории земельного участка истицы перешел в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Вопрос о выплате какой-либо компенсации стоимости изъятого имущества в установленном законом порядке разрешен не был.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии права требования истицы взыскания с ответчика компенсации стоимости земельного участка, так как истице причинены убытки, которые с учетом положений ст. 15 ГК подлежат возмещению за счет лица, в чью собственность поступило имущество истицы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 ст. 55 ЗК РФ указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ такое изъятие осуществляется, в частности, в связи с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (п.2 ст. 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ, включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что согласно проекта границ земельного участка НОМЕР в приложении для объекта НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР вошел в состав земель, необходимых для строительства участка, расположенного в АДРЕС, магистраль НОМЕР, НОМЕР частично, проезд НОМЕР частично, и реально был использован для строительства автодороги в жилом районе АДРЕС и, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности (КН НОМЕР), был использован для муниципальных нужд - для строительства автодороги в микрорайоне Ливенцовский, являющейся в настоящий момент муниципальной собственностью, принятой на баланс города.

То обстоятельство, что данный земельный участок не поименован в перечне изымаемых участков, указанных в Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 3.08.2007 года N 763 в редакции Постановления Мэра от 14 марта 2008 года N 231, не опровергает правильность выводов суда о фактическом его использовании для муниципальных нужд и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости земельного участка.

Более того, факт использования земельного участка истицы в ходе судебного разбирательства Администрацией г. Ростова-на-Дону не оспаривался. Однако, доказательств равноценного возмещения истице в связи с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для муниципальных нужд, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Гражданский и Земельный кодексы предусматривают выкуп, как единственную форму изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Статья 279 ГК РФ определяет, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.

Земельный Кодекс РФ расширяет круг лиц, которые должны быть уведомлены об изъятии земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 63 ЗК РФ не только собственники, но и землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков должны быть уведомлены об изъятии земли, в том числе путем выкупа, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, не позднее чем за один год до предстоящего изъятия.

Как усматривается из материалов дела, Саранча Н.И. являлась членом АДРЕС с 2006 года, ей был предоставлен в пользование земельный участок НОМЕР.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2008 года за Саранча Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь. 309 кв.м. по адресу: АДРЕС.

16 января 2009г. между С.Н.И. и Саранча Е. Н. был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым С.Н.И. передал в собственность Саранча Е.Н. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2009 года за Саранча Е.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Категории земель: Земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь. 309 кв.м. по адресу: АДРЕС

Таким образом, в силу указанных выше норм, орган местного самоуправления обязан был уведомить С.Н.И., как пользователя данного земельного участка, о предстоящем изъятии земельного участка.

Доказательств такого уведомления С.Н.И., либо Саранча Е.Н., уже как собственника спорного земельного участка до его фактического использования для строительства автомагистрали, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по соблюдению порядка изъятия имущества для муниципальных нужд возложена на органы исполнительной власти, фактическое изъятие земельного участка и использование его для муниципальных нужд, несомненно, нарушает право Саранча Е.Н., как собственника, следовательно, является основанием возмещения убытков за счет лица, в чью собственность поступило данное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, восстановление нарушенного права истицы подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости такого имущества.

Доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что в данном случае подлежали применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно статья 1064 ГК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании нормы материального закона. При разрешении вопросов по изъятию земель для государственных либо муниципальных нужд законодатель исходит из приоритета норм Земельного кодекса РФ, как специального закона.

Утверждения Администрации г. Ростова-на-Дону о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Фактически они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по настоящему делу и иному толкованию норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: