Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-11153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анцифировой И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Анцифирова И.А. обратилась в суд с иском к Неваленному Д.Н. о применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры и о взыскании ее рыночной стоимости. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи коммунальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала на праве собственности несовершеннолетней дочери [ФИО]15 Ответчик продавал истцу квартиру, как законный представитель своей дочери. Истец ссылается на то, что до заключения договора она передала Невалённому Д.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец вселилась в данную квартиру и проживала в ней вместе со своими несовершеннолетними детьми. Затем квартира поменяла несколько собственников, но истец до 2012г. проживала в этой квартире с детьми. Решением Таганрогского городского суда от 25.06.2010г. истребовано имущество у [ФИО]7 (супруга истца) и суд признал недействительным зарегистрированное право [ФИО]7 на данную квартиру.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Невалённого Д.Н. рыночную стоимость указанной квартиры согласно проведенной оценке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Анцифирова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства для дела и неправильно истолковал закон.

Анцифирова И.А. указывает в жалобе на то, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Заключение договора в 2002г. не может являться началом исполнения сделки, поскольку истец находилась в ней на незаконном основании, что установлено решение суда от 25.06.2010г. Тем самым, заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку было установлено, что договор купли-продажи является недействительным. Ссылается на то, что суд неверно указал о возмещении убытков истице путем индексации стоимости квартиры, убытки должны быть возмещены путем выплаты рыночной стоимости квартиры, так как она приобреталась по рыночным ценам. Также лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что суд должен быть учесть обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением от 25.06.2010г., но суд не учел, что решением суда все сделки были признаны мнимыми. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе всех покупателей спорной квартиры и судебного пристава [ФИО]16

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя Анцифировой И.А. - адвоката Литвинова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Неваленного Д.Н. - Колесникова В.В., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Наваленным Д.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери [ФИО]9 и Анцифировой И.А. был заключен договор купли-продажи коммунальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала на праве собственности [ФИО]9 на основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2008г. договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признан недействительным и зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Анцифировой И.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2009г. решение суда от 23.05.2008 года отменено. Определением Таганрогского городского суда от 18.12.2009г. производство по делу прекращено в связи с отказом Анцифировой И.А. от иска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Анцифирова И.А, заключила договор дарения спорной квартиры с [ФИО]10, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор купли-продажи данной квартиры с [ФИО]11, а в последствие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 заключил договор купли-продажи с [ФИО]7

Решением Таганрогского городского суда от 25.06.2010г. исковые требования [ФИО]12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери [ФИО]9, удовлетворены частично, а именно суд истребовал у [ФИО]7 спорную квартиру, право собственности на которую признано за [ФИО]9

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 4 ст. 421, п.п. 1,2 ст. 167, 195, п. 2 ст. 199, п.1 ст. 181 ГК РФ, определением Конституционного суда от 18.01.2005г. N 23-О, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции указал, что правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности, мотивирован судом установленными обстоятельствами о начале исполнения сделки сторонами в 2002г., когда истце вселилась и стала проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ином толковании п.1 ст.181 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки днем начала исполнения ничтожной сделки. Вместе с тем, на дату обращения истца с настоящим иском в суд (10.12.2012г.) истек и трехлетний срок, исчисляемый со дня регистрации ее права собственности на основании решения Таганрогского городского суда от 23.05.2008г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы о неверном указании суда на возмещение убытков истице путем индексации стоимости квартиры, об оставлении без внимания обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением от 25.06.2010г., судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности вывода суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анцифировой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: