Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-9642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Старичкова А.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.04.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Старичков А.И. обратился в суд с иском к СПК "Гапкинский", конкурсному управляющему Перекрест И.Ю. о признании незаконными приказов о сокращении штата, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 16.07.2009 г. по 20.08.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в СПК в качестве сторожа.

Приказом работодателя N31 от 20.08.2012 г. он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку решением общего собрания от 29.07.2012 г. было отменено распоряжение о сокращении штата сторожей. Кроме того, он как член кооператива имеет преимущественное право на получение работы в кооперативе на основании п. 6.5 Устава СПК "Гапкинский" и п. 6 ст. 40 Федерального закона N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". На место его работы принято лицо, не являющееся членом кооператива.

Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения по указанному основанию, поскольку он был уволен ранее предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, без учета мнения профсоюзного органа.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать незаконным сокращение штата сторожей в СПК "Гапкинский", признать незаконным приказ об увольнении N31 от 20.08.2012 г., восстановить его на работе в должности сторожа в СПК "Гапкинский" с 20.08.2012 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35370 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В отношении ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. Старичкову А.И. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает на доводы, являющиеся аналогичными его доводам в обоснование иска, а именно на то, что суд необоснованно не принял во внимание решение общего собрания от 29.07.2012 г., которым отменено распоряжение о сокращении штата сторожей.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя СПК "Гапкинский", надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Старичкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Старичков А.И. работал в СПК "Гапкинский" в должности сторожа с июля 2009г.

Приказом работодателя N29 от 19 июня 2012г. из штатного расписания исключена должность сторожа.

Приказом работодателя N30 от 19 июня 2012г. утверждено новое штатное расписание СПК в составе двух работников - председателя и главного бухгалтера.

20.06.2012г. работодателем направлено в адрес Старичкова А.И. уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое согласно почтового уведомления(л.д.19) вручено истцу 21.06.2012г.

20.08.2012г. приказом работодателя N31 Старичков А.И. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет.

Вакансии Старичкову А.И. не предлагались в связи с их отсутствием в СПК "Гапкинский"

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Старичкову А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности истцу не предлагалисьв связи с их отсутствием, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что решением общего собрания СПК "Гапкинский" от 29.07.2012 г., отменено распоряжение о сокращении штата сторожей получило оценку суда первой инстанции, а именно суд пришел к выводу о том, что сам факт созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СПК "Гапкинский" равно и как принятые на данном собрании решения противоречат ст.21 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старичкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: