Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Антропова В.А., апелляционному представлению прокурора Белокалитвинской городской прокуратуры,

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2013 г. по делу по иску Антропова Виктора Анатольевича к ОАО "Богураевнеруд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антропов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Богураевнеруд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.10.2009 г. он работал в организации ответчика в качестве сторожа.

Приказом от 11.02.2013г. N ( ... ) трудовой договор с истцом прекращен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

По мнению истца, увольнение по данному основанию является незаконным, так как у работодателя отсутствовало предусмотренное законом медицинское заключение о невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а справка МСЭ N ( ... ) не устанавливает каких-либо ограничений и противопоказаний в отношении работы сторожа Белокалитвинского участка ОАО "Богураевнеруд". Индивидуальная программа реабилитации инвалида, которой противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психические нагрузки, также не является медицинским заключением и содержит не запреты, а рекомендации.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... )руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... )руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец и прокурор, участвующий в деле.

Антропов В.А. полагает, что состоявшееся судебное решение постановлено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание справку МСЭ, программу реабилитации и письмо руководителя бюро N 27 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в качестве доказательства невозможности осуществления истцом трудовой функции. Указанные документы не являются медицинским заключением по смыслу действующего законодательства. Ссылается на то, что основанием для расторжения трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Вместе с тем, ответчик иных вакансий не предложил, доказательств отсутствия другой работы не представил. Имеющаяся в материалах дела выписка из штатного расписания в структурном подразделении "Охрана" не свидетельствует об отсутствии иных вакансий в других структурных подразделениях на предприятии ответчика, которые могли бы подойти истцу по состоянию здоровья.

В апелляционном представлении прокурор указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и полагает, что оснований для увольнения истца по п.8 ч.1 чт. 77 ТК РФ не имелось, поскольку ответчиком не проводились мероприятия по организации и проведению медицинского обследования Антропова В.А. с целью определения возможности выполнения им должностных обязанностей по занимаемой должности сторожа. Кроме того, из справки МСЭ и индивидуальной программы реабилитации инвалида не усматривается медицинское противопоказание для продолжения прежней работы, а также не содержится обязательных предписаний о переводе на другую работу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Так, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Такого характера нарушения, допущены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Антропова В.А. в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение с должности сторожа ОАО "Богураевнеруд" по основаниям п.8 ч.1 чт. 77 ТК, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и из материалов дела усматривается, что Антропов В. А. был принят в ОАО "Богураевнеруд" 15.10.2009г. на должность сторожа на основании приказа N ( ... ) (л.д. 29), с ним заключен трудовой договор (л.д. 30-34).

Согласно справке N ( ... ) от 18.06.2012г. по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, 01.07.2012г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2013г. (л.д. 12).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной названным учреждением и представленной работодателю, истцу противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психические нагрузки, он может работать на легких видах ручного труда, способность к трудовой деятельности - 1 степень.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 111 (сторож) по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца отвечает условиям труда второго класса.

06.02.2013г. истцу посредством почтовой связи направлено уведомление об отсутствии вакансий для перевода истца на работу, рекомендованную медицинским заключением, в связи с чем указано на прекращение трудового договора (л.д. 16-17).

11.02.2013г. истец уволен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (Приказ N ( ... ) от 11.02.2013 г.).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми органами МСЭ по результатам освидетельствования и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательным для организаций и учреждений, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании данных документов. В качестве обоснования своей позиции, суд сослался на положения п. 8 и п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Часть 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части первой статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

01.01.2012 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Указанные положения закона судом не приняты во внимание, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное решение.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Антропова В.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужила справка МСЭ от 01.07.2012 г., которой истцу установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01.06.2013 г., а также карта реабилитации инвалида, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Антропова В.А. к выполнению отдельных видов работ, в частности работы сторожа, ответчиком предоставлено не было, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Доводы ответчика о том, что в письме руководителя бюро N 27 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ( ... ) указано на то, что работа сторожа Антропову В.А. противопоказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое письмо по смыслу вышеприведенных норм права медицинским заключением не является. Кроме того, как следует из показаний самой ( ... )., данных в ходе производства по делу, медицинское заключение о том, что инвалид не может работать на конкретном предприятии и в конкретной должности вправе выдавать только профессиональная комиссия МБУЗ ЦРБ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания к увольнению истца на основании справки МСЭ и программы реабилитации. Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом при вынесении решения применены нормы закона, утратившие свое действие, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент вынесения судом решения.

Так, пункт 8 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" на который ссылается суд в своем решении, утратил силу c 01.01.2010 г., то есть задолго до рассматриваемых правоотношений.

Пункт 36 этого же Постановления применен судом в недействующей редакции от 07.04.2008 г., в то время как с 30.12.2009 г. действует новая редакция данного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Антропова В.А. на работе в должности сторожа в ОАО "Богураевнеруд".

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.02.2013 г. по день восстановления на работе (08.08.2013 г.) судебная коллегия принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком и истцом и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет ( ... ) руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета ответчиком средней заработной платы, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. С указанным расчетом представитель истца согласился.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ( ... ) рублей.

Так как иск Антропова В.А. подлежит удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, и полагает, что данные требования Антропова А.В. в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные им расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 22), о чрезмерности таких расходов ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.05.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Антропова В.А. к ОАО "Богураевнеруд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Восстановить Антропова Виктора Анатольевича в должности сторожа в структурное подразделение Охрана в ОАО "Богураевнеруд" с 11.02.2013 г.

Взыскать с ОАО "Богураевнеруд" в пользу Антропова Виктора Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2013 г. по 08.08.2013 г. в размере ( ... ) руб.

Взыскать с ОАО "Богураевнеруд" в пользу Антропова Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Богураевнеруд" государственную пошлину в доход государства в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий :

Судьи: