Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7698

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Мкртычан Н.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2013 г. по делу по иску Мкртычян Нины Мерабовны к ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Мкртычян Н.М. обратилась в суд с иском к ФАКБ "Российский капитал" (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа N ( ... ) от ( ... ) г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ( ... ) г.

( ... ) г. приказом N ( ... ) истец уволена по инициативе работодателя по п.п. "в" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2013 г. исковые требования Мкртычян Н.М. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 57, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ, учитывал разъяснения Пленума Верховного суда РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд дал оценку заявленным требованиям по существу и пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств наличия у нее сведений о заключении кредитного договора ( ... ) с клиентом Банка ( ... )., равно как и доказательств разглашения истцом данных сведений в корыстных целях, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым под расписку ознакомлен истец. Акт служебного расследования (без даты), содержащий выводы о виновности истца в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, признан судом незаконным.

С указанным решением в части применения судом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не согласилась истец. В своей апелляционной жалобе Мкртычян Н.М. просит решение суда отменить, указывая, что документы об увольнении истцом получены только ( ... )г., тогда как эти документы были необходимы для подачи иска в суд и получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что болела, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, а представитель, на которого была возложена обязанность подать иск в суд, также болел до ( ... )г. Суд, по мнению заявителя жалобы, не дал должной оценки указанным доводам истца. Доказательства обращения к врачу истец получила уже после вынесения судом решения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на продолжительность новогодних праздников, апеллянт считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд по спорам об увольнении начинает течь со дня, когда истец получил копию приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, об увольнении с ( ... )г. истцу стало известно в этот же день при ознакомлении с приказом об увольнении. Истцом не отрицалось то обстоятельство, что трудовая книжка была вручена ей в день ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, началом течения месячного срока на обращение в суд с иском следует считать ( ... ) г.

При этом в суд истец обратилась только ( ... ) г. Между тем, начиная с ( ... ) г. срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец сослалась на болезнь и длительные новогодние праздники.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции такие доказательства не представлены. Новогодние праздники не препятствовали реализации права на обращение в суд, в том числе и посредством почтовой связи.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку такие требования носят опосредованный характер от требований о нарушении трудовых прав. Т.к. срок для обращения в суд пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то и во взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртычян Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: