Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5303

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арешкина А.А. к Захарову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Захарова И.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В.,заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арешкин А.А. обратился в суд с иском к Захарову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" Захаров И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Действиями Захарова И.Н. ему был причинен моральный вред в связи с причинением телесного повреждения, он долгое время испытывал сильную физическую боль и находился на длительном лечении, до сих пор испытывает головные и сердечные боли, не может оправиться от удара, постигшего его в связи с произошедшим.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года с Захарова И.Н. в пользу Арешкина А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Захаров И.Н. подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просил решение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела как лично, так и через представителя, поскольку находится в местах лишения свободы, в связи с чем было нарушено его право на защиту и на оказание квалифицированной юридической помощи. Он был лишен права задавать вопросы истцу, вызывать свидетелей и представлять доказательства в опровержение заявленных требований истца.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик Захаров И.Н. находится в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию стороны не представили, истец о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Письменное ходатайство Захарова И.Н. о назначении судом защитника обсуждено и отклонено, поскольку оснований, указанных в ст. 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Захаров И.Н. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в отношении потерпевшего Арешкина А.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя требования Арешкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Захарова И.Н., установленными приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, при этом нахождение ответчика в местах лишения свободы, не имеет определяющего значения для размера компенсации, подлежащей взысканию.

Учитывая, что ответчиком Захаровым И.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, а также установленную судом степень страданий Арешкина А.А., судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Захаров И.Н. был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст. 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя так же не имелось. Ответчик Захаров И.Н. заблаговременно извещенный о слушании дела на 11 апреля 2013 года, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами и направить в судебное заседание своего представителя либо самостоятельно представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Доводы жалобы носят субъективный характер, выражают личное мнение автора жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права.

Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи