Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2403/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2403/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Исламгереева Мусы Солтановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исламгереев проходил военную службу в "данные изъяты" войсковой части N, однако ежемесячная надбавка к денежному довольствию, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в указанный период выплачивалась ему в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности.

Полагая данные действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N незаконными, Исламгереев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира воинской части направить Министру обороны Российской Федерации документы, необходимые для издания приказа о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию, исходя из "данные изъяты" окладов по воинской должности, а Министра обороны Российской федерации - издать соответствующий приказ об этом.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено. При этом обязанность по перерасчету и выплате указанной надбавки за оспариваемый период судом возложена на руководителя ЕРЦ.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая право заявителя на получение надбавки, указывает, что командованием не выполнена обязанность по подготовке проекта приказа об обеспечении заявителя оспариваемой выплатой в необходимом размере. Кроме того, ссылаясь на указания Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положения приказов того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего войсками "адрес" военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N, он обращает внимание на то, что полномочиями по изданию приказов об обеспечении денежным довольствием наделены должностные лица, имеющие в своем подчинении органы военного управления, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения " "данные изъяты"". При этом обязанность по производству расчета военнослужащих денежным довольствием возложена на ЕРЦ. По мнению представителя, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка обеспечения заявителя оспариваемой надбавкой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с подп. "а" п. 1 и подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим специальных сил, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе, в частности, на территории "адрес". Вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Поскольку в оспариваемый период заявитель проходил военную службу по контракту в воинской части, входящей в состав специальных сил, вывод суда о наличии у него права на получение данной надбавки в размере "данные изъяты" окладов по воинской должности является верным.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N образован ЕРЦ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации утверждено Положение "данные изъяты" в соответствии с которым на ЕРЦ возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. ЕРЦ находится в подчинении Министра обороны Российской Федерации и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах этого ведомства.

При этом указание Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определяет полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по изданию приказов по личному составу и по строевой части в зависимости от их оснащенности совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" и каких-либо ограничений для издания данного приказа Министром обороны Российской Федерации не содержит.

Напротив, согласно п N этого указания издание приказов (по строевой части) об обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наряду с прочими должностными лицами, отнесено также и компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, гарнизонный военный суд правомерно возложил на указанное должностное лицо, наряду с руководителем ЕРЦ, обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Довод автора жалобы о нарушении командованием воинской части порядка представления документов, необходимых для производства заявителю оспариваемой выплаты, является необоснованным, поскольку отсутствие надлежащего взаимодействия между органами военного управления в вопросах обеспечения денежным довольствием не должно препятствовать реализации военнослужащими своих законных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 г. по заявлению Исламгереева Мусы Солтановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: