Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2346/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2346/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей Васильева В.Ю. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Платонова Алфея Витальевича об оспаривании действий командира войсковой части N, а также командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием заявителя с жилищного учета и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командира и жилищной комиссии - "данные изъяты" Аксёнова Ю.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Грицко С.В., полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центральной жилищной комиссии главного командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Платонову на состав семьи "данные изъяты" распределена "данные изъяты" по адресу: "адрес" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N составлен соответствующий договор "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии войсковой части N Платонов отказался от подписания договора "данные изъяты" без подтверждения "данные изъяты". Решением жилищной комиссии, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, из войсковой части N запрошены сведения "данные изъяты", а Платонову предложено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехать для осмотра жилого помещения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части N приняла решение, "данные изъяты", которым сняла заявителя с жилищного учета, так как Платонову "данные изъяты". Кроме того, по просьбе заявителя ему выдан договор "данные изъяты", при этом он высказал намерение принять "данные изъяты" в "адрес" по акту после "данные изъяты" по решению "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе беседы перед увольнением заявитель ДД.ММ.ГГГГ отказался получить направление "данные изъяты". Также он указал, что с увольнением не согласен, просил уволить его с военной службы в связи с "данные изъяты", направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также направить "данные изъяты" после предоставления "данные изъяты" по решению "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Платонов уволен с военной службы "данные изъяты", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части.

Платонов, полагая, что имеет право уволиться с военной службы в связи с "данные изъяты" после прохождения "данные изъяты", профессиональной переподготовки, а также после принятия "данные изъяты" и подписания им договора "данные изъяты", оспорил в суд приказы об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, он оспорил решение жилищной комиссии войсковой части N о снятии его с жилищного учета.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N изменить основание увольнения заявителя с военной службы, указав, что он уволен в связи с "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Он не согласен с выводом суда о том, что отказавшись подписать договор "данные изъяты", он злоупотребил правом, поскольку ему не были предоставлены документы "данные изъяты" в "адрес" для осмотра "данные изъяты" и приема "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение о снятии его с жилищного учета, поскольку командованием не предоставлено гарантий того, что "данные изъяты" ему была предоставлена бесплатно. Таких гарантий ему не было предоставлено и при снятии с жилищного учета оспариваемым решением жилищной комиссии. Судом не дана оценка факту его выезда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о предоставлении жилого помещения "данные изъяты". До принятия им жилого помещения "данные изъяты" и подписания договора "данные изъяты" его увольнение с военной службы является незаконным. Выезд в "адрес" он мог осуществить только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор "данные изъяты" жилого помещения им подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им принята "данные изъяты" предоставленная "данные изъяты". Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой его фактического обеспечения жильем и днем исполнения в этой части решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, фотографии "данные изъяты" в котором ему выделено жилое помещение, полученные вне судебного поручения, не являются надлежащими доказательствами по делу. Исследование данных фотографий не позволяло суду прийти к выводу о том, что "данные изъяты" заселен и пригоден для проживания только по наличию "данные изъяты". Заселение "данные изъяты" не подтверждает возможность заселения "данные изъяты", которые также распределены одиноким военнослужащим "данные изъяты", поскольку решение "данные изъяты" главным командованием внутренних войск МВД России не принято.

Также заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании листа беседы перед увольнением, проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его желание уволиться в связи с "данные изъяты", пройти профессиональную переподготовку и "данные изъяты". Окончание срока для подачи рапорта о профессиональной подготовке при увольнении военнослужащих в связи с "данные изъяты" не определено. Он не согласен с выводом суда о том, что поскольку он изъявил желание уволиться в связи с "данные изъяты", то командование вправе его уволить без прохождения "данные изъяты". Решение суда о возложении на командира войсковой части N обязанности по изменению основания его увольнения не соответствует "данные изъяты" и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку увольнение офицеров в воинском звании "данные изъяты" в связи с "данные изъяты" производится командующим регионального командования внутренних войск.

Кроме того, в апелляционной жалобе Платонов указал, что судом избирательно изложены в решении только документы, "данные изъяты" без учета служебной характеристики ДД.ММ.ГГГГ, в которой он охарактеризован положительно. Не отражены в решении суда просьба о приостановлении действия оспариваемых приказов командования, а также его требования, касающиеся оспаривания "данные изъяты" жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд необоснованно сослался на невступившее в законную силу определение "данные изъяты" в правоотношении, установленном решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении "данные изъяты" за время участия в "данные изъяты". В решении искажена суть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о предоставлении ему "данные изъяты", которым установлено, что он не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В решении не изложены показания свидетеля ФИО1 о его согласии выехать в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку она не направила в войсковую часть N запрос о предоставлении ему гарантии предоставления жилья без "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" препятствуют увольнению по возрасту военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы более 10 лет, которые не дали согласия на увольнение без предоставления жилья.

Между тем Платонов, имеющий общую продолжительность военной службы "данные изъяты", был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, а жилое помещение было предоставлено на основании договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что подписание этого договора только ДД.ММ.ГГГГ и составление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными причинами Платоновым суду не представлено. Заявитель до исключения из списков личного состава воинской части получил копию названного договора и им не представлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для подписания им договора "данные изъяты" до исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платонов пояснил, что выезд его в "адрес" и заселение в "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено его обращениями во Владикавказский гарнизонный военный суд. Других причин, препятствующих ему при исключении из списков личного состава воинской части заселиться в предоставленное жилье, заявитель не указал, пояснив также, что в настоящее время он проживает в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно расценены действия Платонова, как злоупотребление правом. Требуемые заявителем от командования гарантии предоставления жилого помещения без "данные изъяты" нормативными правовыми актами не предусмотрены, а на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Платонову сообщено, что ему не предлагается "данные изъяты".

То обстоятельство, что заявитель не возражал против поездки в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось командованием, изложено в "данные изъяты" жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не требовало дополнительно подтверждения свидетельскими показаниями. При этом обстоятельства, связанные с поездкой Платонова в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления договора "данные изъяты", к юридически значимым обстоятельствам данного дела не относятся.

Из исследованных судом фотографий "данные изъяты" действительно не усматривается, что "данные изъяты" заселен, а заселение "данные изъяты" не свидетельствует об отсутствии препятствий для заселения "данные изъяты". Вместе с тем, ссылка суда на данные фотографии и доказательства заселения "данные изъяты", не может послужить основанием для отмены судебного решения. Заявителем и не ставилось под сомнение, что имеются какие-либо препятствия для заселения "данные изъяты", кроме "данные изъяты". Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен подписанный им ДД.ММ.ГГГГ договор "данные изъяты" жилого помещения и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Причем в заявлении и в апелляционной жалобе не указано, что имелись какие-либо препятствия для заселения.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что заявитель на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заявил, что желает выехать в "адрес" после предоставления "данные изъяты" по решению "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с "данные изъяты" заседания жилищной комиссии. Доводы заявителя о заинтересованности данного свидетеля носят характер предположений и не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что заявитель добивался перед увольнением с военной службы предоставления "данные изъяты", присужденных решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока давности исполнения названного судебного акта, также подтверждается листами бесед, проведенных с заявителем, и его обращениями в суд по данному вопросу. Ссылка суда на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с истечением срока давности исполнения решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в "данные изъяты", не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Данное определение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и на момент апелляционного рассмотрения дела вступило в законную силу. Кроме того, заявитель, оспаривая законность его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, не обосновывал свои доводы необходимостью исполнения судебного решения о предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при прекращении производства по делу о предоставлении "данные изъяты", не устанавливалось, что он не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав Платонова тем, что он не был направлен на профессиональную подготовку до окончания военной службы, судебная коллегия также считает правильными, поскольку заявитель, имеющий "данные изъяты" образование, не обращался к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по конкретной гражданской специальности. Кроме того, из ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что утрата статуса военнослужащего не лишает его права на профессиональную переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Также не является нарушением прав заявителя то, что он не был направлен на "данные изъяты" для "данные изъяты", поскольку он необоснованно отказался от получения соответствующего направления под предлогом необходимости предоставления ему сначала "данные изъяты". Данный отказ зафиксирован в подписанном Платоновым листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно отказал ему в истребовании от командования листа беседы перед увольнением, проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется последний лист беседы с заявителем перед увольнением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возможности приостановления действия оспариваемого приказа об увольнении судьей гарнизонного военного суда был разрешен одновременно с принятием заявления к производству суда с вынесением соответствующего определения, поэтому сведения о разрешении этого вопроса обоснованно отсутствуют в судебном решении.

Сведения, изложенные в решении суда, "данные изъяты", без учета служебной характеристики ДД.ММ.ГГГГ, отношения к предмету спора не имеют, поскольку заявитель уволен с военной службы не по "данные изъяты" основанию, а по достижении "данные изъяты". При этом ссылка суда на "данные изъяты", исследованные в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, заявитель, "данные изъяты", был обоснованно уволен с военной службы после предоставления жилья без направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и без направления на "данные изъяты". Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований Платонова в части оспаривания по этим же основаниям исключения из списков личного состав воинской части. Других оснований для признания незаконным его исключения из названных списков, заявителем не указано.

Решением гарнизонного военного суда удовлетворены только требования заявителя, касающиеся изменения основания его увольнения, а в удовлетворении остальных требований отказано. Поэтому заявителю, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решением суда отказано и в удовлетворении требований, касающихся оспаривания "данные изъяты" жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он после предоставления жилого помещения и вручения ему договора "данные изъяты" жилого помещения снят с жилищного учета. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в части, касающейся оспаривания названного "данные изъяты" жилищной комиссии, не имеется, поскольку снятие заявителя с жилищного учета после предоставления ему квартиры соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд возложил на командира войсковой части 3748 обязанность по изменению основания увольнения заявителя с военной службы на увольнение в связи с "данные изъяты". Заявитель, будучи уволенным с военной службы "данные изъяты", такого требования в суде не заявлял. При этом согласно "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с "данные изъяты" только при отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям, поэтому решение суда подлежит изменению, путем исключения из него сведений о частичном удовлетворении заявления и возложении на командира войсковой части N обязанности по изменению основания увольнения с военной службы Платонова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 г. по заявлению Платонова Алфея Витальевича в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания увольнения заявителя с военной службы и возложения на указанного командира обязанности по изменению в названном приказе основания увольнения в связи с нарушением норм процессуального права изменить и исключить из решения суда указанные сведения, указав, что в удовлетворении заявления Платонова А.В. отказано полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: