Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2301/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2301/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Гибизова А.С. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Наумова Виталия Викторовича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителей командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Горбатова А.В. и Лисовского Р.А., соответственно, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также заявителя и его представителя - Мартемьянова С.В., возражавших против удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Наумову отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, ввиду того, что он является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по месту прохождения службы.

Данное решение Наумов оспорил в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда заявление Наумова удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, и на жилищную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Наумова на учет нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии воинской части просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что, вопреки выводу суда, положения ст. 51 ЖК РФ применимы к спорным правоотношениям. По мнению представителя, факт регистрации Наумова в "адрес", принадлежащем на праве собственности его "данные изъяты" и расположенном по месту прохождения заявителем военной службы, а также отказ Наумова от пользования этим жилым помещением, исключает возможность принятия его на жилищный учет с целью последующего обеспечения служебным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель жилищной комиссии пояснил, что при проверке жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки ФИО8 установлено, что Наумов проживает в доме "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поэтому, вопреки доводам автора жалобы, положения ст. 51 ЖК РФ применению в данном споре не подлежат.

Из материалов дела видно, что на момент обращения к командованию с просьбой о принятии его на учет в обеспечении служебным жилым помещением Наумов указанным выше требованиям отвечал.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи необходимо установление факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Данное разъяснение, в частности, содержится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела видно, что Наумов на условиях поднайма непрерывно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., проживает в "адрес".

При этом довод представителя жилищной комиссии о проживании Наумова в доме "данные изъяты" (со слов ФИО8) проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, противоречащий иным доказательствам по делу, в частности, пояснениям заявителя, а также самого собственника жилого помещения - "данные изъяты" заявителя, пояснившего об обратном.

Кроме того, как следует из акта (л.д. 33) проверка жилищных условий с участием ФИО8 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты этой проверки не могли учитываться жилищной комиссией при принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ

Что касается регистрации Наумова в квартире "данные изъяты", то она также не является определяющим обстоятельством для разрешения спорного вопроса, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами. Аналогичная правовая позиция содержится в том же пункте упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 мая 2013 г. по заявлению Наумова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: