Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2277/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2277/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части N на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 г. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску военного прокурора "данные изъяты" о привлечении "данные изъяты" Неженского Сергея Григорьевича к материальной ответственности за ущерб, причиненный им войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора "данные изъяты" к Неженскому о возмещении причиненного им войсковой части N ущерба в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Неженский обратился в суд с заявлением о взыскании с воинской части судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

На войсковую часть возложена обязанность возместить Неженскому указанные судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы утверждает, что войсковая часть N не являлась инициатором обращения в суд с иском к Неженскому. Кроме того, по мнению воинского должностного лица, судебные расходы, понесенные ответчиком по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не воинской части.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем согласно ст. 7.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ обеспечение деятельности федеральной службы безопасности (в состав которой входят и пограничные органы), включая финансовое обеспечение, является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку военный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя, в конечном итоге, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, направленных на финансовое обеспечение воинской части.

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо прочего, включены расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Из материалов дела видно, что вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Неженскому, разрешен судом с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их длительности, а также сложности дела и объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов, признав их не отвечающими требованиям разумности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2013 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску военного прокурора "данные изъяты" к Неженскому Сергею Григорьевичу оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи