Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-2252/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-2252/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 г., которым возвращено заявление "данные изъяты" Титовой Ирины Александровны об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 15 января 2013 г. требования Титовой удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Титовой ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N и обязал названное должностное лицо изменить дату ее исключения из этих списков на ДД.ММ.ГГГГ обеспечив заявителя за этот период всеми видами довольствия и включив его в срок военной службы.

На руководителя ЕРЦ судом возложена обязанность по выплате Титовой причитающегося денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ а на командира войсковой части N - по обеспечению заявителя предметами вещевого имущества.

В удовлетворении требований Титовой об отмене приказа о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и о восстановлении на военной службе, отмене приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, выдаче ей предписания, денежного аттестата и справки N, выплате материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ предоставлении стандартного налогового вычета судом отказано.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2013 г. после рассмотрения его в апелляционном порядке.

18 апреля 2013 г. Титова вновь обратилась в суд с заявлением, в котором, в числе прочего, просила признать незаконным, а также обязать Министра обороны Российской Федерации отменить указанный выше приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части, восстановить ее в указанных списках до проведения окончательного расчета, предоставления отпусков, прохождения ВВК, проведения подсчета выслуги лет, после чего уволить с военной службы, либо назначить на воинскую должность. Командира войсковой части N она просила обязать направить проект приказа об отмене оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации, начальника ГУК - внести об этом соответствующие сведения в единую базу данных.

Определением судьи от 22 апреля 2013 г. заявление Титовой в указанной части возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с нахождением в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 15 января 2013 г. было принято решение, не вступившее на момент подачи заявления в законную силу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование в жалобе приводятся доводы о незаконности действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие по существу принятого Астраханским гарнизонным военным судом 15 января 2013 г. решения. Также Титова обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом определении отсутствует указание на возможность его обжалования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку ее требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключении из списков личного состава части, восстановлении на военной службе и обеспечении положенными видами довольствия ранее являлись предметом судебного разбирательства, и были разрешены 15 января 2013 г.

Поскольку эти требования и требования, указанные в заявлении от 18 апреля 2013 г., являются тождественными, а на момент вынесения обжалуемого определения упомянутое решение суда не вступило в законную силу, возврат заявления судьей в части указанных требований является правильным.

Что касается несогласия Титовой с решением Астраханского гарнизонного военного суда от 15 января 2013 г., то заявитель имеет право его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а не путем подачи в суд аналогичного заявления.

Отсутствие в определении указания на возможность его обжалования на правильность принятого судьей решения о возврате заявления не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 г. о возвращении заявления Титовой Ирины Александровны оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи