Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2240/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33А-2240/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г., которым продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении того же судьи от 17 августа 2012 г. об оставлении без движения заявления "данные изъяты" Соколова Александра Аркадьевича об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением письменных обращений заявителя на действия командования воинской части по поводу порядка увольнения его с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 г. заявление Соколова оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 и ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

При этом судьей было указано, что заявитель: не указал бездействием каких именно должностных лиц Министерства обороны РФ нарушены конкретные его права; не представил соответствующих доказательств, а именно, подтверждающих факт обращения его в оспариваемый период в Министерство обороны РФ с жалобами на действия командования воинской части по поводу восстановления нарушенных прав при увольнении его с военной службы; приложил к заявлению ненадлежаще заверенные копии письменных доказательств; не указал ответчика и размер подлежащих к взысканию денежных средств, в счет компенсации морального вреда, а также не уплатил государственную пошлину по названному требованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. вышеуказанное определение судьи изменено, из него исключено указание о необходимости представления доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемых прав заявителя и письменных доказательств в форме надлежаще заверенной копии, а также об уплате государственной пошлины, установленной для заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Определением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. срок устранения недостатков, указанных в определении от 17 августа 2012 г. продлен до 19 ноября того же года.

В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи гарнизонного военного суда отменить. В обоснование указывается, что недостатки, отмеченные в определении от 17 августа 2012 г. г. были им устранены, однако судья это не учел, чем ограничил его право на судебную защиту. Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для оставления без движения его заявления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 и ч. 1 ст. 246 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку, как следует из материалов дела, копия вышеуказанного апелляционного определения была направлена Соколову 29 октября 2012 г., то есть по истечении срока, установленного для устранения недостатков, то данный срок был обоснованно продлен судьей с учетом принципа разумности до 19 ноября 2012 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении того же судьи от 17 августа 2012 г. об оставлении без движения заявления Соколова Александра Аркадьевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: