Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33А-2185/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2013 г. по делу N 33А-2185/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Савченко В.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Самкова Вячеслава Анатольевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Главнокомандующего военно-воздушными силами, начальника "данные изъяты" войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа - "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Самков зачислен в распоряжение командира войсковой части N. Приказом Главнокомандующего военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с "данные изъяты", а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - с "данные изъяты" исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Самков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы незаконными, обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе в прежней или равнозначной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на его обращение "данные изъяты", из которого следовало, что при увольнении командованием войсковой части N он был введен в заблуждение относительно возможности его назначения на "данные изъяты". В связи с этим Самков утверждает, что с указанной даты ему стало известно о нарушении своих прав, поэтому срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен. Кроме того, Самков, приводя доводы по существу заявленных требований, полагает, что его заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил в судебном заседании сам заявитель, с оспариваемыми приказами его ознакомили своевременно. ДД.ММ.ГГГГ он был полностью рассчитан по денежному довольствию и убыл для постановки на воинский учет по месту жительства в "адрес".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что об оспариваемых действиях командования заявителю стало известно не позднее производства окончательного расчета с ним, а его обращение в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо причин, препятствовавших Самкову своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного довод заявителя о незаконности оспариваемых приказов по причине введения его в заблуждение командованием воинской части, является беспредметным, поскольку оспариваемым судебным постановлением требования Самкова по существу не разрешались.

Кроме того, по материалам дела следует, что по вопросу законности зачисления в распоряжение и увольнения с военной службы Самков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в различные органы военного управления, а также военной прокуратуры. Между тем данные обращения для решения спорного вопроса во внесудебном порядке в силу ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обязательным условием для подачи заявления в суд не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Самковым срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г. по заявлению Самкова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи