Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33А-2068/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2013 г. по делу N 33А-2068/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО10 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Чемурзиева Адама Мусаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с основанием увольнения с военной службы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО11 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" ФИО12 полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемурзиев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в должности стрелка, в воинском звании " "данные изъяты"", о чем также свидетельствует приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N. При этом ему был установлен "данные изъяты" испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Чемурзиев обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Однако приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Чемурзиев досрочно уволен с военной службы как не "данные изъяты", а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N - исключен из списков личного состава воинской части.

Чемурзиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N отменить оспоренные приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с увольнением Чемурзиева с военной службы по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть как не "данные изъяты", и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

При этом, суд обязал командира войсковой части N отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ за NN N в части, касающейся увольнения Чемурзиева с военной службы по названному основанию и исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и в указанных списках, а также обеспечить его денежным довольствием, недополученным за период необоснованного увольнения.

Также суд взыскал с войсковой части N в пользу Чемурзиева в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб., а в остальной части этого требования на сумму "данные изъяты" руб. отказал.

В удовлетворении требования Чемурзиева о компенсации морального вреда, судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку за восстановлением нарушенных прав он обратился спустя "данные изъяты" "данные изъяты", каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд им не представлено. В подтверждение этого представитель ссылается на то, что в соответствии с "данные изъяты" Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что заявителю было известно об увольнении его с военной службы не по собственному желанию на момент исключения из списков личного состава воинской части, так как единовременное пособие ему не выплачивалось. Кроме того, представитель обращает внимание, что заявителем не было представлено командованию сведений уважительности его желания уволиться с военной службы по собственному желанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом было установлено, что об основании увольнения ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении со своим личным делом в отделе военного комиссариата.

Согласно материалам дела доказательств того, что командование доводило до Чемурзиева о его увольнении с военной службы как не выдержавшего испытание, представителем должностного лица в суд представлено не было, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Поскольку Чемурзиев обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ то гарнизонный военный суд правильно определил, что установленный для подачи заявлений процессуальный срок заявителем пропущен не был.

Рассматривая заявление Чемурзиева о правомерности действий командования по увольнению последнего с военной службы по "данные изъяты" " "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - как "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, как по собственному желанию, по его рапорту, так и по указанному выше основанию, поскольку было произведено без проведения аттестационной комиссии.

При этом суд указал, что командование неправоверно расценило рапорт Чемурзиева об увольнении его с военной службы по собственному желанию, как нежелание его в дальнейшем проходить военную службу и сделало вывод о том, что заявитель не "данные изъяты"

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно материалам дела, Чемурзиев, ДД.ММ.ГГГГ. заключивший контракт о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по прошествии "данные изъяты", обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Из содержания данного рапорта следует, что такое желание возникло у заявителя в связи с тем, что он хочет перейти на другую более оплачиваемую работу с наименьшим объемом служебной нагрузки.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола N N заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного командиром названной воинской части, на данном заседании был рассмотрен указанный выше рапорт заявителя. Комиссия определила, что Чемурзиевым не представлено оправдательных документов, которые были бы основанием для увольнения его с военной службы по собственному желанию. При этом, исходя из содержания рассматриваемого рапорта, членами комиссии был сделан вывод, что заявитель хочет уволиться, так как военная служба для него является малооплачиваемой и с большой служебной нагрузкой. В данном протоколе также указано, что Чемурзиев на заседание аттестационной комиссии не прибыл без уважительных причин.

Поскольку Чемурзиев других причин для увольнения не указал, судебная коллегия считает, что аттестационная комиссия войсковой части N и командир данной воинской части, сделали правильный вывод о том, что написание заявителем, прослужившим "данные изъяты", рапорта на увольнение такого содержания, свидетельствует о том, что он не выдержал испытание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что действия командования по увольнению Чемурзиева с военной службы по "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - как не "данные изъяты", являются законными, совершенными, вопреки выводу суда первой инстанции, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2013 г. по заявлению Чемурзиева Адама Мусаевича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Чемурзиева Адама Мусаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с основанием увольнения с военной службы и о компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи: