Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2437/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2437/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту рядового Магомедова Арсена Магомедовича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - ФИО8 ФИО9 в обоснование жалобы, заявителя Магомедова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) об отказе в принятии его на жилищный учет для получения государственного жилищного сертификата, обязать указанную комиссию его отменить и признать нуждающимся в получении жилья, а командира воинской части - утвердить данное решение.

Гарнизонным военным судом заявление Магомедова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), обязал его отменить и рассмотреть вопрос о признании Магомедова нуждающимся в жилом помещении.

В удовлетворении требования о принятии его на указанный учет судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит нормы действующего законодательства, регулирующие порядок принятия военнослужащих на жилищный учет, и делает вывод, что жилищная комиссия правомерно отказала Магомедову в признании нуждающимся в получении жилья в связи с непредставлением им необходимых для решения этого вопроса документов.

В жалобе также указывается, что Магомедов и в суд не представил документы, подтверждающие его право состоять на жилищном учете. Поэтому суд указал на отсутствие возможности разрешить вопрос о нуждаемости заявителя в жилье в ходе судебного разбирательства. Это свидетельствует о том, что суд необоснованно признал незаконным решение жилищной комиссии, которым в принятии Магомедова на жилищный учет отказано по тем же причинам. При этом не предложение заявителю представить комиссии необходимые документы не являлось достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, так как это не препятствовало повторному обращению Магомедова по данному вопросу, о чем указано в решении жилищной комиссии.

Кроме того, представитель считает необоснованным указание в судебном решении на то, что жилищная комиссия имела возможность самостоятельно истребовать необходимые документы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 того же Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Решением жилищной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) Магомедову отказано в удовлетворении его рапорта о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.Основанием для отказа в признании Магомедова нуждающимся в обеспечении жильем послужило непредставление им ряда документов, необходимых для разрешения данного вопроса по существу. При этом заявитель фактически был лишен возможности представить необходимые доказательства и документы на заседание жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ поскольку участия в этом заседании не принимал, индивидуальная беседа перед предстоящим увольнением с военной службы с ним не проводилась, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства установлены в определении судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Магомедова в части отказа в удовлетворении его требования обязать жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о нуждаемости Магомедова в жилье путем предоставления ГЖС командованием и жилищной комиссией воинской части по существу не рассматривался. Поэтому на жилищную комиссию войсковой части N была возложена обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) и рассмотреть по существу вопрос о принятии Магомедова на учет нуждающихся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ (после поступления указанного апелляционного определения в воинскую часть) состоялось заседание жилищной комиссии (протокол N N), на котором был повторно рассмотрен вопрос нуждаемости Магомедова в жилье, и ему вновь было отказано в связи с непредставлением им ряда документов, дающих основание для принятия на жилищный учет. При этом Магомедову вновь не было предложено представить недостающие документы, на заседание жилищной комиссии он не вызывался и в нем не участвовал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N, а также заявитель, который добавил, что о рассмотрении его вопроса нуждаемости в жилье он узнал уже после состоявшегося решения.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Магомедов вновь был лишен возможности представить необходимые доказательства и документы на заседание жилищной комиссии, а вопрос о его нуждаемости в жилье путем предоставления ГЖС командованием и жилищной комиссией воинской части по существу не рассматривался.

С учетом этого суд правомерно возложил на заинтересованных лиц обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Магомедова на жилищный учет для получения государственного жилищного сертификата.

Ссылка в жалобе на неправомерность указания судом на то, что жилищная комиссия имела возможность самостоятельно истребовать необходимые документы, является необоснованной.

Пунктом "данные изъяты" Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусмотрено, что военнослужащий к рапорту о принятии на жилищный учет должен приложить документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии у жилищной комиссии возможности в случае необходимости самостоятельно истребовать необходимые документы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 г., по заявлению Магомедова Арсена Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи