Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-2429/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2013 г. по делу N 33А-2429/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении бывшего командира этой воинской части "данные изъяты" Власенко Андрея Александровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Власенко А.А. и его представителя Власенко М.А. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор "адрес" гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что изданным Власенко приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО9 был исключён из списков личного состава войсковой части N без обеспечения в полном объеме денежным довольствием. В последующем вступившим в законную силу судебным решением данный приказ был отменен, а ФИО9 восстановлен в указанных списках и за период необоснованного исключения из них в счет денежного довольствия с воинской части в его пользу взыскано "данные изъяты". Поэтому военный прокурор просил взыскать эти денежные средства с Власенко в счёт возмещения материального ущерба, причиненного воинской части.

Гарнизонным военным судом исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Власенко просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления военного прокурора отказать.

В обоснование указывается, что приказ об исключении ФИО9 из списков личного состава войсковой части N был им издан в связи с тем, что помощник командира воинской части по финансово-экономической работе Бабаян представил ему недостоверную информации об обеспечении ФИО9 денежными средствами в полном объеме. Однако суд не учел данные обстоятельства, а также не привлек ФИО13 к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь командиром войсковой части N, незаконно исключил ФИО9 из списков личного состава воинской части, что установлено вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд правильно признал, что Власенко подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части N излишними денежными выплатами, произведенными Дзаганову за период незаконного исключения из указанных списков, поскольку тот обязанности военной службы в этот период не исполнял.

Из справки-расчета усматривается, что за указанный период ФИО9 выплачено "данные изъяты".

Поэтому суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика.

Довод Власенко о том, что он был введен в заблуждение помощником по финансово-экономической работе, который представил ему недостоверную информацию об обеспечении ФИО9 денежными средствами в полном объеме, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и N Устава "данные изъяты" обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников).

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата денежного довольствия в связи с истечением сроков нахождения в распоряжении командования.

При этом командир воинской части был обязан направить по команде документы для принятия соответствующим должностным лицом решения о выплате ФИО9 денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении, что следует из N Инструкции о "данные изъяты", проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командира (начальника), утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу N Положения "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказ об исключении ФИО9 из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием был издан Власенко, а решение суда о восстановлении военнослужащего в этих списках обусловлено признанием незаконным именно этого приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле помощника командира воинской части по финансово-экономической работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г. по заявлению военного прокурора "адрес" гарнизона в интересах войсковой части N о привлечении Власенко Андрея Александровича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи