Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2542/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33А-2542/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление

прапорщика запаса Есиной Надежды Владимировны

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключения из списков личного состава воинской части, и о компенсации "данные изъяты" вреда.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Кокарева В.В. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заявителя, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Грицко С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N соответственно Есина уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Есина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные приказы и обязать указанное должностное лицо их отменить и восстановить ее на военной службе. Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неназначением ее на должность, на которую она была переведена из войсковой части N и обязать это должностное лицо назначить ее на должность "данные изъяты", а также взыскать с воинской части в ее пользу в счет компенсации "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением суда заявление Есиной удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Есиной с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и восстановить ее на военной службе, обеспечив заявителя денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в списках личного состава воинской части.

Суд также взыскал с войсковой части N в пользу Есиной "данные изъяты". в счет компенсации "данные изъяты".

В удовлетворении требований Есиной о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с неназначением ее на должность отказано в виду пропуска срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". - в связи с отсу3тствием оснований.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование автор жалобы указывает на то, что командованием принимались все необходимые меры по размещению заявителя на воинской должности и только лишь после написания ею рапорта об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, она была уволена с военной службы по этим основаниям.

Автор жалобы также обращает внимание суда на то, что заявителем не доказаны факт и размер причиненного ей "данные изъяты" "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно N того же Положения контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть в данном случае с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанным основаниям ему должна быть предоставлена возможность назначения на другую воинскую должность в масштабе внутренних войск МВД России, и только при отсутствии вакансий либо его несогласия быть назначенным на вакантную воинскую должность он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судом установлено, что перед увольнением Есиной с военной службы какие-либо должности ей не предлагались.

Доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабе внутренних войск МВД России должностным лицом, чьи действия оспариваются, не предоставлено, в то время как частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

При этом суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что желание военнослужащего уволиться с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и написание в связи с этим соответствующего рапорта в данном случае правового значения не имеет.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили ему прийти к правильному выводу о необоснованности досрочного увольнения заявителя с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Это полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 937-О-О, так и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд с учетом требований разумности, справедливости и характера нравственных страданий, перенесенных заявителем, обоснованно взыскал с воинской части в пользу Есиной компенсацию причиненного ей "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 г. по заявлению Есиной Надежды Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: