Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии представителя Следственного управления СК России по Смоленской области Голикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Самусенкова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Следственного управления СК России по Смоленской области Голикова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самусенков Р.В. обратился в суд с требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.07.2011г. занимал "данные изъяты" Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области. Приказом ответчика N 13-к от 19.01.2012г., вынесенного по результатам заключения служебной проверки от 19.01.2012г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, выразившегося в некорректном поведении при производстве допроса несовершеннолетнего потерпевшего, ему объявлен выговор. Поскольку в ходе служебной проверки не были установлены все необходимые обстоятельства, его просьбы о проведении проверочных мероприятий оставлены без удовлетворения, примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным. С приказом, регламентирующим проведение служебных проверок в системе Следственного комитета РФ, ознакомлен не был, соответствующие права при проведении такой проверки ему не разъяснялись, работодателем не была учтена тяжесть вмененного в вину проступка и не установлен факт наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации профессии следователя. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, сослался на правомерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдение установленной процедуры.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Самусенкову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самусенков Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в истребовании у ответчика заверенных копий листков нетрудоспособности за период с 18.01 по 23.02.2012г., переданных им в аппарат СУ и сведений об их оплате. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено его предшествовавшее поведение, отношение к труду, характеристики. Судом не дано оценки, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, поскольку их не существовало.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Самусенкова Р.В.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ от 28.12.2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.28 этого же Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.2 ч.4 ст.13 вышеуказанного закона Председатель Следственного комитета РФ уполномочен издавать организационно-распорядительные документы в форме приказов, распоряжений и указаний, утверждать положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета РФ, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками.

Пунктом 1 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" предусмотрено, что сотрудник следственных органов Следственного комитета должен проявлять чуткость и внимание к участникам досудебного производства, особенно к людям преклонного возраста, женщинам, детям, лицам с физическими недостатками, делая их участие в производстве следственных действий максимально удобным; в обращении с гражданами проявлять внимание и такт, быть предупредительным и вежливым.

Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011г., предусматривает, что каждый государственный служащий CK России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин РФ вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса (пункт 4). В своем поведении государственный служащий воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пп "д", "е" п.22).

Из материалов дела видно, что с 12 июля 2011г. Самусенков Р.В. занимал должность "данные изъяты" Починковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области.

По факту поступления рапорта руководителя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области и заявления Савченко Н.И. от 19.12.2011г. ответчиком назначено проведение соответствующей служебной проверки.

Приказом N 13-к от 19.01.2012г., вынесенного по результатам служебной проверки от 19.01.2012г., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, "данные изъяты" Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области истцу объявлен выговор.

Из заключения служебной проверки и содержания указанного приказа видно, что с 20.09.2011г. в производстве истца находилось уголовное дело N 45208 в отношении ФИО1 и ФИО2 по п."б" ч.4 ст.132 УК РФ.

При производстве 21.11.2011г. допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 2000 года рождения, с участием его законного представителя ФИО4 и педагога ФИО5 Самусенков Р.В., пренебрегая профессиональной этикой, принципами и правилами служебного поведения государственных служащих Следственного комитета РФ, допустил некорректное поведение в отношении малолетнего ФИО3 а также его законного представителя (матери) ФИО4 в присутствии другого участника уголовного судопроизводства - педагога ФИО5 повышая голос на указанных лиц, а также грубо в пренебрежительной форме высказывая в отношении них оскорбительные предположения, не основанные на реальных фактах.

Ответчик посчитал, что допустив нарушение требований приказа Следственного комитета РФ N 7 от 15.01.2011г. "О вежливом м внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам" и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ, повлекший умаление авторитета данного государственного органа в глазах граждан, нанесение ущерба его репутации и дискредитацию профессии следователя.

Судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения несовершеннолетнего ФИО3 его законного представителя ФИО4 социального педагога ФИО5 и учитывая, что работодателем учтены характеризующие данные истца, показатели его работы, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для привлечения Самусенкова Р.В. к дисциплинарной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно посчитал суд, оснований для допроса указанных в рапортах истца ряда граждан, заявляющих о противоправной деятельности несовершеннолетнего ФИО3 и психологов учреждения психолого-медикосоциального сопровождения, работодатель правомерно не усмотрел ввиду того, что они не являлись очевидцами допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в связи с чем, доводы жалобы в данной части коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно применен вид дисциплинарного взыскания и не учтен характер допущенных нарушений, несостоятельны, поскольку право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является.

Ссылка Самусенкова Р.В. на то, что ему в порядке, предусмотренном пп.3 п.19 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011г. N140, не разъяснялись его права в рамках проведения служебной проверки, была опровергнута показаниями свидетеля ФИО29 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О возможности ознакомления с Инструкцией истец был также уведомлен ответчиком.

Утверждения истца об отсутствии в его действиях общественно-опасных последствий в виде умаления авторитета Следственного комитета РФ, суд признал необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему в период нахождения на больничном с 17.01.2012г. по 23.01.2012г., что является нарушением ч.8 ст.28 ФЗ РФ от 28.12.2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", судом признан несостоятельным, так как на дату применения дисциплинарного взыскания ответчик не располагал сведениями о нахождении истца на больничном, а истец в этот период исполнял должностные обязанности.

При этом открытие листков нетрудоспособности за указанный период не означает неправомерности издания приказа от 19 января 2012 года. Факт работы истца в спорный период подтверждается табелем учета рабочего времени, процессуальными документами по выполнению истцом своих служебных функций, сведениями о том, что листки для оплаты им были переданы ответчику позднее - в феврале 2012 года. Судом не установлено, что о своей нетрудоспособности истец надлежащим образом уведомил работодателя. Поэтому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя. Кроме того, примененное взыскание не было связано с увольнением истца со службы.

Указание в жалобе истца на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено его предшествовавшее поведение, отношение к труду, характеристики также не соответствуют материалам дела. При этом работодателем не применялись наиболее строгие дисциплинарные взыскания.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не дано оценки, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, поскольку их не существовало, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку статус истца как следователя определен, порядок проведения служебной проверки установлен, данное обстоятельство не является подтверждением нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В целом доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самусенкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: