Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко Г.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Охрименко Г.Н. - Охрименко М.Н., возражения представителя ООО "Гнездовский ЖБИ" - Фомичева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гнездовский ЖБИ" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., указав в обоснование иска, что с (дата) по (дата) работал на указанном предприятии, трудовая книжка была ему выдана только (дата) после неоднократных его обращений к работодателю.

В судебном заседании истец Охрименко Г.Н. уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты"

Представитель ответчика Фомичев А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что трудовая книжка действительно была выдана истцу (дата) , поскольку в день увольнения истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, равно как и от получения ее по почте, в связи с чем, вины работодателя в задержки выдачи трудовой книжки нет, кроме этого, истец после увольнения долгое время вообще не предпринимал попыток трудоустройства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Охрименко Г.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Охрименко Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, дополнительно взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, рассчитанную из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, расходы на оказание консультационных услуг и представительства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечившего явку своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охрименко Г.Н. работал в ООО "Гнездовский ЖБИ" с (дата) Приказом от (дата) N Охрименко Г.Н. был уволен. Согласно представленному акту ООО "Гнездовский ЖБИ" от (дата) истец отказался забрать трудовую книжку на руки и дать согласие на отправление ее по почте (л.д.20).

Согласно пояснениям сторон и выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Охрименко Г.Н. была выдана ему на руки (дата) (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных Охрименко Г.Н. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Охрименко Г.Н. не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в январе 2013 г. ждал перевода на другую работу, а в марте и феврале 2013 г. предпринимал попытки трудоустройства, однако получал устные отказы, в связи с отсутствием трудовой книжки, опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении Охрименко Г.Н. указал на то, что после увольнения он болел, а также осуществлял уход за больным сыном (л.д.2).

Исходя их объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он с момента увольнения до выдачи трудовой книжки не предпринимал действий по трудоустройству на новую работу, давал противоречивые объяснения. Так на вопрос председательствующего истец указывал на то, что о своем увольнении он узнал только (дата) , когда обратился в отдел кадров за получением трудовой книжки для устройства на другую работу, на вопрос представителя ответчика истец пояснил, что считал себя уволенным с момент написания заявления об увольнении, в связи с чем, не брал больничный и не выходил на работу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от (дата) , с которым истец был ознакомлен, однако замечаний на таковой не представил.

Кроме этого, как пояснил сам истец, он был трудоустроен на новую работу только (дата)

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний допрошенных свидетелей, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку указание свидетеля ФИО7 на то, что истец недисциплинированный работник, и о том, что он уведомил о желании обратиться в суд, не относиться к предмету рассматриваемого спора. Факт того, кто именно принес заявление Охрименко Г.Н. об увольнении, не опровергает выводы состоявшегося решения суда.

С выводом суда первой инстанции о том, что нарушение со стороны ответчика требований закона о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на высылку ее по почте, не может являться достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается в виду того, что истец знал о своем увольнении, отказался в день увольнения получать трудовую книжку и не дал своего согласия на оправление таковой по почте, попыток получить трудовую книжку до (дата) не предпринимал, хотя в день увольнения ему было разъяснено, что трудовая книжка будет находиться на хранении в отделе кадров до момента его явки за ее получением (л.д.20). Единственное обращение истца к ответчику имело место (дата) , то есть в день подачи искового заявления в суд (л.д.3,4).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Требования истца, заявленные в апелляционной жалобе о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, рассчитанной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". не подлежат рассмотрению в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оказание консультационных услуг и представительства в размере "данные изъяты". не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охрименко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: