Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2013 г. по делу N 33-109/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андросова А.А. на решение Анадырского городского суда от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андросова А.А. к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб" о восстановлении на работе с момента увольнения в прежней или равноценной должности или должности, соответствующей образованию и опыту работы; оплате вынужденного прогула с момента увольнения на дату принятия судом решения; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, обязании предложить работу в подразделении САТО ВП "Омолон" участка Билибино по той же должности до сокращения участка "Омолон" или равнозначной - отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.А. (далее - истец) обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ГУП ЧАО "Чукотснаб" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности предложить работу в подразделении САТО ВП "Омолон" участка Билибино и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2008 года работал у ответчика товарным оператором 3-го разряда в структурном подразделении предприятия участок "Омолон". 29 сентября 2011 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не были предложены должности в подразделении САТО ВП "Омолон" участка Билибино на автозаправочной станции, а также потому, что ответчик не сообщил в бюро занятости с.Омолон о вакансиях на момент образования нового структурного подразделения. Незаконным увольнением ему были причинены моральные страдания, денежную компенсацию которых в размере "данные изъяты" рублей истец просил взыскать с ответчика. В дальнейшем истец уточнял свои требования и просил восстановить его на работе в прежней или равноценной должности, либо должности, соответствующей образованию и опыту работы, а также оплатить вынужденный прогул за все время увольнения.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме и настаивал на отказе в иске Андросову А.А. в полном объёме.

По заявленным Андросовым А.А. исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Андросова А.А. ответчик ГУП ЧАО "Чукотснаб", а также прокурор, участвовавший в деле, указывают на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе Андросова А.А. доводов и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила её оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Отказывая Андросову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчик выполнил в отношении истца возложенную на него трудовым законодательством обязанность предлагать работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом суд правильно указал, что ответчик обязан был предлагать истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать должности, которые заняты лицами, работающими на этих должностях по совместительству, работодатель не обязан.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 и статьей 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику.

Коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Андросова А.А. о нарушении ответчиком статьи 282 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о законности заключенных с совместителями трудовых договоров.

В силу статей 391 и 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем, в частности, о восстановлении на работе. Следовательно, предметом проверки суда по данной категории дела является соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении работника, обратившегося в суд.

Таким образом, при проверке законности увольнения Андросова А.А. суд обязан проверить не соблюдение ответчиком норм трудового законодательства при заключении трудовых договоров с другими работниками ответчика, в том числе и работающими по совместительству, а оценить действия ответчика с точки зрения соблюдения им трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штатов, в том числе и установить факт занятости или вакантности той должности, которая могла быть предложена истцу при увольнении.

Статья 288 ТК РФ не предписывает работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудников с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен был предлагать при увольнении истцу должности, на которых работают совместители, коллегия находит правильным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы Андросова А.А. о том, что прокурор, участвовавший в деле, не дал заключение в порядке статьи 45 ГПК РФ по вопросу законности увольнения истца.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 11 и 12 октября 2012 года, участвовавший в деле прокурор Орлова А.В. выступила с заключением о законности увольнения Андросова А.А. (т.2 л.д.83 об.сторона). Указанная позиция прокурора нашла свое отражение и в мотивированном решении суда первой инстанции по настоящему делу (т.2 л.д.86).

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Андросова А.А. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 12 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андросова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Курочкин Д.Н.

Шепуленко В.В.