Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1757/13

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" на решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Ноябрьск, заявленные в интересах Петрика А.В., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" в пользу Петрика А.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" государственную пошлину в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ноябрьск, действуя в интересах Петрика А.В., обратился с иском к ООО "Газавтоматика" о взыскании в пользу Петрика А.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 854,98 руб. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производстве, в результате которого Петриком А.В. были получены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность, а впоследствии и стойкую утрату трудоспособности. За период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие, после чего Региональным отделением Фонда социального РФ по ЯНАО назначены страховые выплаты. Поскольку несчастный случай на производстве имел место в виде дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику, то у него возникла обязанность возместить истцу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вне зависимости от получения истцом пособия по временной нетрудоспособности. Однако, принимая во внимание, что вред причинен работником ответчика ФИО, управлявшим транспортным средством, то обязанность по возмещению утраченного заработка следует возложить непосредственно на ООО "Газавтоматика" в порядке ст.1068 ГК РФ.

Ответчиком представлены возражения на иск (том 1, л.д.158-160). Указано, что за период временной нетрудоспособности Петрику А.В. выплачено пособие. Кроме того, не представлено доказательств того, что в указанный период им была утрачена трудоспособность.

Истец А.В.Петрик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г.Ноябрьск Е.В.Докийчук поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Газавтоматика", третьего лица ФИО, представителя третьего лица ОАО "Страховая группа МСК.

Представитель третьего лица РО ФСС РФ по ЯНАО Е.В.Лысенко возражала против удовлетворения требований иска, полагая, что оснований для взыскания утраченного заработка за заявленный период не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газавтоматика".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газавтоматика" Л.Л.Мальцева поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание следующее.

О дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции третьи лица извещены: РО ФСС РФ по ЯНАО в лице филиала N 3 по г.Ноябрьск - извещением Ноябрьского городского суда от 4.07.2013, врученным нарочным (том 2, л.д.55-56); ОАО "СГ МСК" - телефонограммой (том 2, л.д.64).

Истец А.В.Петрик извещался телеграммой по адресу, указанному в иске, которая не была ему вручена ввиду того, что квартира закрыта (том 2, л.д.60-61).

Апелляционной инстанцией истец был извещен повторно телеграммой, направленной по тому же адресу, которая не была вручена по той же причине, а также смс-сообщением.

Из уведомления об смс-оповещении следует, что смс-сообщение передано оператору.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, А.В.Петрик продолжает работать в ООО "Газавтоматика", находится в отпуске за пределами г.Ноябрьск.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что А.В.Петрик не известил суд о перемене своего адреса, его извещение по адресу, указанному в иске, следует считать надлежащим.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении третьего лица ФИО, который извещался судом первой инстанции телеграммой по адресу, указанному в иске, которая не была им получена; судом апелляционной инстанции - телеграммой по адресу, указанному в иске, и факсом - по предполагаемому месту работы. Как следует из телефонограммы ООО "Газавтоматика", трудовые отношения с ФИО прекращены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя прокуратуры ЯНАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение здоровья истца имело место вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.79-81), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО получил от диспетчера задание на доставку работников цеха по ремонту ГПМ ООО "Газавтоматика" - производителя работ Петрика А.В. и слесаря-ремонтника ФИО1 - с КС-3 г.Ханымей в г.Ноябрьск на автомобиле ВАЗ-21093 номер "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "Газавтоматика". В 15 час 35 мин водитель ФИО, управляя автомобилем, на 25-м километре автодороги Ноябрьск - мкр-н Вынгапуровский не выдержал безопасную дистанцию до встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-541150, полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-00. После удара автомобиль ВАЗ-21093 сменил траекторию движения и совершил съезд в кювет, где произошло его опрокидывание. Согласно медицинскому заключению МУ "Центральная городская больница" А.В.Петрик, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, получил повреждения в виде "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В.Петрик являлся временно нетрудоспособным.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик ООО "Газавтоматика" произвел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период в сумме "данные изъяты"

Вследствие полученных повреждений филиалом N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Петрику А.В. установлена "данные изъяты", после чего филиалом N 3 РО ФССР по ЯНАО истцу были назначены единовременная и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, размер которых им не оспаривается.

Автогражданская ответственность ООО "Газавтоматика" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (после реорганизации в форме присоединения - ОАО "Страховая группа МСК").

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности непосредственно с работодателя, прокурор, действуя в интересах истца, руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, предусматривающей обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать причиненный вред, ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил трудовое увечье, являлся другой работник ООО "Газавтоматика" ФИО, а также ст.1085-1086 ГК РФ, регламентирующими объем возмещения вреда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.1 ст.8 указанного ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п.1 ст.9 ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Возмещением утраченного пострадавшим заработка является назначение и выплата ежемесячных страховых выплат, расчет которых производится пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной органом МСЭ, в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (ст.10-11 ФЗ).

Таким образом, иных выплат пострадавшему в результате несчастного случая на производстве в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве в период временной нетрудоспособности, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ не предусматривает.

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности предусмотрена ст.1085 ГК РФ, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием гл.59 ГК РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 мая 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.

Петрику А.В. в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда О.В.Щеголькова

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ

В соответствии с п.2 ст.15 ГПК РФ судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

Несчастный случай на производства с истцом имел место в виде дорожно-транспортного происшествия на транспорте, принадлежащим на праве собственности работодателю ООО "Газавтоматика".

Автогражданская ответственность ООО "Газавтоматика" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ныне вследствие реорганизации в форме присоединения - ОАО "Страховая группа МСК").

В соответствии с п."е" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.1 ст.8 указанного ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда или работодателя причинителя вреда.

Иное толкование норм материального права ставит в неравное положение лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, по сравнению с иными лицами, возмещение которым производится по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ГК РФ.

О возможности взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в пользу лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, и не находившихся при исполнении трудовых обязанностей, указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за квартал 2008 года.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что согласно п.58 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Принимая во внимание, что обязательное страхование работников от несчастных случаев на производстве (социальное страхование) и обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств являются разными видами страхования, то одновременное взыскание страховых выплат по каждому из них допускается и не влечет двойное возмещение, поскольку ими предоставляются разные виды возмещения вреда либо возмещение вреда за разные периоды.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда О.В.Щеголькова