Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гостюхина Александра Леонидовича, действующего также в интересах Гостюхиной Ольги Алексеевны и Гостюхина Алексея Александровича о признании недействительными исполнительных документов,

по частной жалобе Гостюхина А.Л. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.07.2013 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Гостюхину А.Л., Гостюхиной О.А., Гостюхину А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении спорного жилья, расположенного по адресу: ( / / ).

На основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц.

Гостюхин А.Л., действуя также на основании доверенности в интересах Гостюхиной О.А. и Гостюхина А.А., обратился в суд с заявлением о признании недействительными выданных на основании вышеуказанного решения суда исполнительных листов в отношении должников Гостюхиных.

В обоснование заявления указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств заявитель обязан в добровольном порядке в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа, заключающиеся в признании Гостюхиных утратившими право пользования жилым помещением и выселении. По его заявлению определением Полевского городского суда о разъяснении требований исполнительных документов установлено, что принудительному исполнению подлежат только требования в части выселения. Однако судом изменений в исполнительные документы относительно требований о признании утратившими право пользования жилым помещением не внесено. Поскольку указание в исполнительном листе на признание заявителя утратившим право пользования жилым помещением не имеет силы принудительного исполнения, Гостюхин А.Л., считая, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство по исполнению судебного акта в этой части, считал недействительными исполнительные листы с указанными требованиями.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.07.2013 в принятии заявления о признании недействительными исполнительных документов отказано по п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что судом необоснованно внесена в исполнительный лист часть резолютивной части решения, которая лишена элемента принудительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении дела была размещена заблаговременно на сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист является процессуальным документом, признание его недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено, в том числе в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Поскольку суд не обладает признаками юридического лица, установленными ст. 48 Гражданского кодекса РФ, на него не возлагается обязанности выступать стороной по требованиям отдельных граждан. Действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, так как для их обжалования существует иной судебный порядок.

Как следует из самого заявления Гостюхина А.Л. и его частной жалобы, содержание исполнительных листов, выданных судом, которые он просит признать недействительными, полностью соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2012.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии данного заявления следует исходить из того, что сами по себе выданные судом исполнительные листы прав заявителя не нарушают и не возлагают на него каких-либо обязанностей без предъявления их к исполнению и возбуждения исполнительного производства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть заявлены в рамках ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, учитывая, что разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения недостатков судебного акта. Как следует из заявления, судом уже вынесено определение о разъяснении исполнительного документа в той части, что требования о признании Гостюхиных утратившими право пользования жилым помещением принудительному исполнению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части исполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, заявитель не лишен возможности оспорить их в соответствии с положениями ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поданной частной жалобы Гостюхина А.Л. видно, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, а возбужденные производства окончить. При этом Гостюхин А.Л. также указывает, что с заявлением об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства он обращался, что свидетельствует о возможности реализации его права на судебную защиту в ином судебном порядке.

Отказ судьи в принятии части заявленных требований является законным, отвечающим положению п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке: проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел и вынесенных по ним судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в судах кассационной и надзорной инстанций в соответствии с гл. 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение судебных постановлений, в том числе и обжалование действий соответствующих должностных лиц, связанных с их исполнением, регулируется специальными законодательными нормами - ст. 428 - 446 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Гостюхина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов