Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Ю.В. к ( / / ) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ( / / ) на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Филатова Ю.В. и его представителя ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Ю.В. обратился в суд с иском к ( / / ) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат.

В обоснование иска указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) Филатов Ю.В. состоял с ( / / ) в трудовых отношениях, уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Согласно дополнительному соглашению от ( / / ) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере его трехкратного среднего месячного заработка. Указывая на то, что после увольнения выходное пособие не выплачено, Филатов Ю.В. просил взыскать с ( / / ) выходное пособие в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за задержку выплат - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб.

Представитель ответчика ( / / ) исковые требования не признала. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, заключение с истцом дополнительного соглашения от ( / / ) не оспаривала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования Филатова Ю.В. удовлетворены. С ( / / ) в пользу Филатова Ю.В. взыскано выходное пособие в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация за задержку выплат - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ( / / ) в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ( / / ), действующая на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении. Расчетный лист за ( / / ) года, бухгалтерская справка не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, на документах отсутствует печать организации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Филатов Ю.В. и его представитель ( / / ), действующий на основании ордера от ( / / ), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ( / / ) не явился. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2013 определением от 01.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, в том числе и их представителям, по указанным ими адресам по почте 01.08.2013, конкурсный управляющий ( / / ) извещен телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от ( / / ) ( / / ) Филатов Ю.В. был принят на работу в ( / / ) на должность ( / / ) (л.д. 8, 25, 69-72). Согласно дополнительному соглашению от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) ( / / ) с ( / / ) в трудовой договор внесены изменения, согласно которым пункт 2.5. раздела 2 дополнен условием о том, что в случаях расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивает выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника (л.д. 75). ( / / ) между Филатовым Ю.В. и ( / / ) в лице ликвидатора ( / / ) подписано соглашение о расторжении трудового договора от ( / / ) ( / / ), в котором стороны указали, что последним днем работы истца на предприятии считается ( / / ). Работодатель обязуется выплатить работнику пособие в размере трех среднемесячных зарплат в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 79). Приказом от ( / / ) ( / / ) Филатов Ю.В. уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факты заключения дополнительного соглашения от ( / / ), соглашения о расторжении трудового договора от ( / / ), наличие полномочий у лиц, подписавших соглашения со стороны ( / / )

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от ( / / ), работник и работодатель достигли договоренность о расторжении трудового договора от ( / / ) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ), согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы пособие в размере трех среднемесячных зарплат в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Установив, что на день рассмотрения спора выходное пособие в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Филатову Ю.В. не выплачено, суд первой инстанции в силу указанных правовых норм обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, необходимо исходить из оклада работника, установленного дополнительным соглашением от ( / / ), а также о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер выходного пособия, не могу повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно дополнительному соглашению от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) ( / / ) и Филатов Ю.В. пункт 3.1 раздела 3 изложили в следующей редакции, согласно которой работнику устанавливается месячный оклад в сумме ( / / ) руб. Месячная заработная плата работника определяется в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ( / / ).

В дополнительном соглашении от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) ( / / ), стороны предусмотрели, что размер выходного пособия составляет трехкратный средний месячный заработок работника, а не оклад, установленный дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) ( / / ) В соглашении от ( / / ) о расторжении трудового договора от ( / / ) ( / / ) стороны определили размер выходного пособия в ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал размер выходного пособия, определенного сторонами, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суду не представил (справки формы 2-НДФЛ за ( / / ) годы).

Поэтому суд правомерно при определении размера выходного пособия исходил из условий соглашения от ( / / ) о расторжении трудового договора от ( / / ) ( / / ), и из данной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. рассчитал компенсацию за задержку выплаты выходного пособия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук