Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-9922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллина Е. Р.

судей

Ольковой А. А.

Пименовой С. Ю.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к СДА о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, по апелляционной жалобе ответчика СДА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения ответчика СДА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действующий интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что приказом ректора УГТУ - УПИ от ( / / ) ... (РТ-01) СДА был зачислен на 1 курс университета. Также СДА добровольно заключен договор ... от ( / / ) об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГАОУ ВПО "УГТУ - УПИ". В связи с неуспеваемостью, приказом ректора УГТУ - УПИ от ( / / ) ... СДА отчислен из числа студентов учебного военного центра. Таким образом, срок обучения СДА в учебном военном центре составил ... Сумма, затраченная УГТУ - УПИ на его военную подготовку составила ...

Ответчик СДА в судебном заседании исковые требования признал, считал сумму рассчитанной верно, но при этом пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 исковые требования военного прокурора удовлетворены, со СДА в пользу Российской Федерации в лице ФГАОУ ВПО "Уральский Федеральный Университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина" взыскано ...

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик СДА подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ( / / ).

СДА в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, указала, что приказ об отчислении от ( / / ) был получен им по запросу адвоката и представлен в материалы дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Заслушав ответчика СДА, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ректора УГТУ - УПИ от ( / / ) ... СДА был зачислен на первый курс университета.

( / / ) между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника военного учебного центра при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" (далее - ФГОУ ВПО "УГТУ - УПИ") и СДА был заключен договор ... об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГОУ ВПО "УГТУ - УПИ" и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после его окончания (л.д.36-37). Указанным договором (п. 2 раздела III) предусмотрена обязанность последнего возместить затраченные на его военную подготовку средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с неуспеваемостью, приказом ректора УГТУ - УПИ от ( / / ) ... СДА отчислен из числа студентов Университета, а приказом ( / / ) ... он отчислен из числа студентов учебного военного центра (л.д. 34-35, 70).

Таким образом, срок обучения СДА в учебном военном центре составил ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет денежных средств, затраченных на военную подготовку, произведен по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 402. Ответчиком расчет не оспаривался.

Проверяя вывод суда о подаче истцом заявления в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с ( / / ), поскольку с этого момента он был отчислен из числа студентов университета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату отчисления СДА из учебного военного центра при ФГАОУ ВПО "УГТУ - УПИ", т. е. ( / / ), указанную в выписке из приказа ... от ( / / ), поскольку именно с расторжением данного договора (в связи с неуспеваемостью) у истца возникло право требовать возмещения затраченных на военную подготовку СДА средств федерального бюджета.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что исковое заявление было направлено в суд ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

Пименова С. Ю.

...