Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козюковой Н. Н. к администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Козюковой Н. Н. на решение Первомайского районного суда Томской области от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Ковылиной Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Вязкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение", в котором с учетом последующего увеличения иска просила признать увольнение незаконным на основании распоряжения N 12 л/с от 01.04.2013, восстановить ее на работе в должности бухгалтера администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.02.2011 по 01.04.2013 работала бухгалтером администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение". Глава администрации Вязков В.А. неоднократно в уничижительной форме высказывался о ее работе, без оснований назначал служебные проверки, пытаясь уличить ее в некомпетентности и несоответствии занимаемой должности. Под влиянием чувства обиды она написала заявление об увольнении, в тот же день было издано распоряжение N 12 л/с от 01.04.2013 об увольнении ее по собственному желанию. Произведя увольнение в день подачи заявления об увольнении, работодатель фактически лишил ее предусмотренной законом возможности отозвать свое заявление. Ее заявление об увольнении было подано под влиянием психологического воздействия со стороны Главы Администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение".

В судебном заседании Козюкова Н.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Глава администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" Вязков В.А. исковые требования не признал.

В заключении по делу прокурор Иванов С.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 77, 80, 81, 84.1 Трудового кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козюкова Н.Н. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 20.06.2013 отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, однако им в совокупности дана неверная правовая оценка.

Ссылается на то, что публичная процедура увольнения в администрации никогда ранее не практиковалась. Ответчик трижды в течение рабочего дня 01.04.2013 собирал всех сотрудников администрации, привлёк истца к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика выразил намерение уволить ее по инициативе работодателя. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о том, что на истца оказывалось психологическое давление, написание заявления об увольнении не было добровольным.

Указывает, что у нее не имелось намерения уволиться, так как она работает в органах местного самоуправления два года, получает /__/ с целью соответствовать занимаемой должности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, иных вакансий для /__/ нет.

Полагает, что показаниями свидетелей подтверждается, что глава администрации разговаривал с истцом повышенным тоном, угрожал увольнением по инициативе работодателя, при этом Козюкова Н.Н. в момент написания заявления об увольнении была в стрессовом состоянии.

Считает, что ответчик создал все условия для того, чтобы она сама написала заявление об увольнении.

Показания свидетеля В., являющейся управляющей делами администрации поселения, в части того, что процедура увольнения проходила в спокойной обстановке, опровергается содержанием приказа об увольнении Козюковой Н.Н., в котором имеются недостоверные данные.

Объяснения ответчика и показания свидетеля В. свидетельствуют о том, что ответчик намеревался сменить состав работников администрации, но фактически работники увольнялись по инициативе работодателя.

Ответчиком в судебном заседании была представлена копия протокола заседания Комсомольского сельского поселения, содержащего негативную оценку работы истца, с явными признаками подделки. На требование суда предоставить подлинник указанного документа ответчиком в следующем судебном заседании был представлен документ того же содержания, но иной по форме. Однако судом данному обстоятельству не дано должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" Вязков В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Козюковой Н.Н. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козюкова Н.Н. принята на работу в Администрацию муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" на должность бухгалтера с 01.02.2011, с ней заключен трудовой договор N 4 от 02.04.2011.

01.04.2013 Козюковой Н.Н. на имя Главы администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" Вязкова В.А. подано заявление, в котором она просит уволить ее по собственному желанию с 01.04.2013. На заявлении имеется резолюция Вязкова В.А. "уволить с 01.04.2013 по ст. 77 п. 3 ТК РФ".

Согласно приказу N 12 л/с от 01.04.2013 Козюкова Н.Н. уволена 01.04.2013 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Устава муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" Первомайского района Томской области, принятого решением Совета Комсомольского сельского поселения от 16.08.2012 N 16, администрация Комсомольского сельского поселения обладает правами юридического лица, ею руководит Глава сельского поселения.

Согласно п. 11 ч. 5 ст. 26 указанного Устава Глава муниципального образования назначает на должность и освобождает от должности работников Администрации.

На основании решения муниципальной избирательной комиссии Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области от 15.10.2012 N 29 на должность Главы муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" избран Вязков В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации,

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно чч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу вышеуказанных норм права работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за две недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.

Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено соглашением обеих сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Проверяя доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суд установил, что заявление от 28.04.2012 написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Козюковой Н.Н. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника - 01.04.2013, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Козюковой Н.Н. До издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывала. 01.04.2013 истец ознакомилась с приказом об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, получила расчет и трудовую книжку. После издания приказа об увольнении Козюкова Н.Н. на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. С., К., В., Б., Л., Н., С., Г. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Показания свидетелей Б., С., Ч. о том, что заявление об увольнении истец написала в связи с высказыванием Главы муниципального образования о намерении уволить Козюкову Н.Н. по инициативе работодателя, обоснованно не были расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вынужденность написания истцом заявления об увольнении.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, а также объяснений представителя ответчика, на чем настаивает апеллянт, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Козюковой Н.Н. не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции указания в приказе об увольнении Козюковой Н.Н. неверных реквизитов трудового договора (вместо трудового договора от 01.06.2006 N 4 - трудового договора от 01.04.2013 N 2) как технической ошибки, не влияющей на законность увольнения истца.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Козюковой Н.Н.

Доводы апеллянта о том, что написание заявления об увольнении было вынужденным, поскольку в день увольнения, а именно 01.04.2013 работодатель несколько раз проводил собрания работников, привлёк истца к дисциплинарной ответственности, не влияют на выводы суда первой инстанции в связи с тем, что не подтверждают оказание психологического давления на истца со стороны Главы муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" Первомайского района Томской области при написании заявления об увольнении.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что отсутствие у нее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении подтверждается двухлетним стажем работы в органах местного самоуправления, получением /__/, наличием несовершеннолетних детей, невозможностью дальнейшего трудоустройства, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о вынужденности написания Козюковой Н.Н. 01.04.2013 заявления об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены различные по форме копия и подлинник протокола заседания Комсомольского сельского поселения, содержащего негативную оценку работы истца, бездоказателен.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: