Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Трофимовой Л. В. и представителя Зизюк А. Е. Гынгазова А.А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 мая 2013 года

дело по иску Трофимовой Л. В. к Зизюк А. Е., законному представителю Ивановой Т. Е. Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

встречному иску Зизюк А. Е. к Трофимовой Л. В. о возмещении вреда, освобождении земельного участка от возведенных построек и строительного материала.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Трофимовой Л.В. и её представителя Иониной Е.А., настаивавших на доводах своей на апелляционной жалобы, представителя Зизюк А.Е. Гынгазова А.А., просившего решение в части удовлетворения иска Трофимовой Л.В. отменить, отказать в удовлетворении иска полностью, удовлетворив требования встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учётом изменений предмета иска просила взыскать с Зизюк А.Е. полученную стоимость за дом и земельный участок в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб., с ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГБУЗ "ТКПБ") как с законного представителя недееспособной Ивановой Т.Е. денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 29.05.2008 между ней и Зизюк А.Е., а также Ивановой Т.Е., в интересах которой действовала Зизюк А.Е., заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны имели намерение до 20.01.2009 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Цена договора составляла /__/ руб., из которых /__/ руб. были переданы Зизюк А.Е. в день подписания предварительного договора. Оставшуюся сумму она намерена была выплатить в день заключения договора купли-продажи, однако Зизюк А.Е. постоянно затягивала оформление документов, при этом с 2008 года по 2011 год последняя по распискам получила от неё /__/ руб. В августе 2011 года ей стало известно, что Зизюк А.Е. не намерена заключать договор купли-продажи, при этом полученные ею за объекты недвижимости денежные средства не возвращает.

Зизюк А.Е. обратилась в суд с встречным иском к Трофимовой Л.В., в котором просила взыскать с последней возмещение вреда, причиненного сносом дома, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1124 руб., обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от возведенного фундамента, иных построек и строительных материалов, принадлежащих ответчику.

В обоснование встречных требований указала, что после заключения предварительного договора Трофимова Л.В., не имея прав на спорные объекты недвижимости, самовольно снесла жилой дом, на его месте залила фундамент и приступила к строительству нового жилого дома, чем причинила ущерб.

В судебном заседании Трофимова Л.В. и её представитель Ионина Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Требования встречного иска не признали. Дополнительно Трофимова Л.В. пояснила, что до окончания срока действия предварительного договора она не обращалась к Зизюк А.Е. с требованием заключить договор купли-продажи. 20.01.2009 договор купли-продажи не был заключен по вине Зизюк А.Е., у которой не были готовы документы.

Представитель Зизюк А.Е. Гынгазов А.А. исковые требования Трофимовой Л.В. считал не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что Зизюк А.Е. не отрицает наличие договоренности о покупке спорного земельного участка и дома, а также факт получения денежных средств. Сделка купли-продажи не состоялась по независящим от неё причинам, поскольку после снятия с Ивановой Т.Е. опеки Зизюк А.Е. не могла подписать договор. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав Трофимова Л.В. должна была узнать 20.01.2009, когда истек срок действия предварительного договора.

В письменном отзыве представитель ОГБУЗ "ТКПБ" Санько Н.М. возражала против исковых требований Трофимовой Л.В., указав в обоснование, что Иванова Т.Е. находится на лечении в ОГБУЗ "ТКПБ" с 31.07.2008. За время нахождения в больнице на её личный расчетный счет никаких денежных средств не поступало, поэтому оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие Зизюк А.Е., Ивановой Т.Е., представителя ОГБУЗ "ТКПБ".

Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, 199, п. 1, 2 ст. 200, ст. 207, п. 1 ст. 209, ст. 218, п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 395, п. 1-4, 6 ст. 429, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 552, п. 1 ст. 1102, п. 1, 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 7, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд исковые требования Трофимовой Л.В. удовлетворил частично: с ответчика Зизюк А.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взыскал неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб.; встречные исковые требования Зизюк А.Е. удовлетворил частично: на Трофимову Л.В. возложил обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от возведенного фундамента, иных построек и строительных материалов.

В апелляционной жалобе представитель Зизюк А.Е. Гынгазов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Трофимовой Л.В. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Зизюк А.Е.

Указывает, что суд незаконно отказал в применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Трофимова Л.В. не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии соответствующей обязанности у передающего.

Отмечает, что Зизюк А.Е. не давала согласие на снос жилого дома, который принадлежал не только ей, но и Ивановой Т.Е., поэтому вывод суда об обратном является необоснованным. Кроме того, суд незаконно проигнорировал представленные Зизюк А.Е. доказательства стоимости жилого дома и причиненного ущерба, которые Трофимовой Л.В. опровергнуты не были.

В апелляционной жалобе и дополнениях Трофимова Л.В. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении её иска.

Полагает, что суд необоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что договор купли-продажи не был заключён, стороны фактически его исполняли до августа 2011 года. При этом Зизюк А.Е. не отказывалась от своего намерения заключить договор купли-продажи, но на иных условиях. Из имеющихся в деле доказательств следует, что именно в августе 2011 года Трофимова Л.В. узнала об отмене опекунства ЗизюкА.Е. над её недееспособной сестрой и об отсутствии у неё намерения заключить договор. Поэтому именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.

Указывает, что суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования об освобождении земельного участка, поскольку законный представитель Ивановой Т.Е., имеющей 1/2 долю в праве собственности на данный участок, не заявлял соответствующих исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Зизюк А.Е., Ивановой Т.Е., представителя ОГБУЗ "ТКПБ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Зизюк А.Е. и Иванова Т.Е. являются собственниками недвижимого имущества: жилого дома по адресу: /__/, земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по этому же адресу (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Данное недвижимое имущество принадлежит им на праве собственности как наследникам после смерти Ч., умершей 05.11.2006, и Ч., умершего 11.05.2008.

Распоряжением Главы Каргасокского района N 249 от 28.05.2008 Зизюк А.Е разрешено совершение сделки купли-продажи доли в праве, состоящей из 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, принадлежащих ее недееспособной подопечной -Ивановой Т.Е. (т. 1, л.д. 84).

29.05.2008 между Зизюк А.Е., действующей от себя лично, а также как законного представителя Ивановой Т.Е., и Трофимовой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Из условий предварительного договора следует, что Зизюк А.Е., Ивановой Т.Е. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, находящиеся по адресу: /__/. Право собственности на 2/3 доли указанного недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано, на 1/3 долю право собственности Зизюк А.Е., И. не зарегистрировано в связи с оформлением наследства после смерти их брата Ч. Зизюк А.Е., Иванова Т.Е. после оформления в свою собственность 1/3 доли жилого дома и земельного участка, как наследства, оставшегося после смерти Ч., имеют намерение продать указанное имущество Трофимовой Л.В. В соответствии с этими намерениями Зизюк А.Е., Иванова Т.Е., Трофимова Л.В. обязуются до 20.01.2009 заключить договор купли-продажи дома и земельного участка. Трофимова Л.В. выдает в качестве задатка Зизюк А.Е., Ивановой Т.Е. денежную сумму в размере /__/ руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора (п. 4). Договор купли-продажи по соглашению сторон будет заключен по цене /__/ руб. с учетом суммы задатка (п. 9).

Как видно из дела основной договор купли-продажи в срок до 20.01.2009 между сторонами заключен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, а уплаченные Трофимовой Л.В. денежные средства являются неосновательным обогащением продавца.

При этом судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось представителем Зизюк А.Е. в суде апелляционной инстанции, что сумма в размере /__/ рублей за продаваемое недвижимое имущество была получена Зизюк А.Е. от Трофимовой Л.В. в день подписания предварительного договора 29.05.2008, а сумма в размер /__/ рублей была получена частями в период с 28.06.2008 по август 2011 года. При этом в соответствии со ст. 55, 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены пояснения сторон относительно передаваемых сумм, а также иные доказательства, в том числе представленные письменные расписки, материалы проверок, проводимых МО МВД России "Каргасокский" по заявлению Трофимовой Л.В. по факту совершения Зизюк А.Е. мошеннических действий при продаже земельного участка и дома, анализ указанных доказательств подробно приведен и раскрыт в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также у судебной коллегии не вызывает сомнений в его обоснованности вывод суда о том, что после прекращения действия предварительного договора между Трофимовой Л.В. и Зизюк А.Е. действовала устная договоренность о заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости на ранее согласованных условиях. Указанное подтверждается действиями сторон, направленными на заключение договора купли-продажи, а именно: передача и прием денежных средств в качестве покупной цены за земельный участок и дом, совместное посещение сторонами нотариуса летом 2011 года с целью заключения договора купли-продажи, обращение Зизюк А.Е. в Управление образования, опеки и попечительства с целью выяснения возможности продажи недвижимости от имени своей недееспособной сестры, поступление спорного недвижимого имущества с согласия Зизюк А.Е. в фактическое пользование Трофимовой Л.В.

Таким образом, действия Трофимовой Л.В. свидетельствовали о действительном намерении приобрести за передаваемые денежные средства жилой дом и земельный участок, а Зизюк А.Е. не могла полагать, что истец действовала как благотворитель.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Зизюк А.Е., действующая до 06.04.2010 в своих интересах и интересах недееспособной сестры Ивановой Т.Е., а после освобождения от обязанностей опекуна только в своих интересах, получила от Трофимовой Л.В. исковую сумму /__/ руб. (фактически /__/ руб.), которая является неосновательным обогащением.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму.

При этом суд ошибочно связал начальный момент течения срока исковой давности с 21.01.2009, т.е. с окончанием срока действия предварительного договора, а также с каждой датой оплаты покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Из установленных обстоятельств дела следует, что Трофимовой Л.В. заявлены требования, не вытекающие непосредственно из предварительного договора, поскольку правоотношения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи, продолжались до августа 2011 года.

Следовательно, начальный момент течения срока исковой давности по заявленным Трофимовой Л.В. требованиям следует исчислять с момента, когда Трофимовой Л.В. стало известно об отказе Зизюк А.Е. от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на ранее определенных условиях, а именно с августа 2011 года. Указанное также следует из пояснений представителя Зизюк А.Е. в суде апелляционной инстанции, который подтвердил, что только в августе 2011 года Зизюк А.Е. было заявлено об увеличении покупной цены недвижимого имущества, до этого момента стороны имели намерения заключить договор купли-продажи и не выражали каких-либо отказов от реализации этих намерений.

Учитывая, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратилась 15.04.2013, срок исковой давности не является пропущенным. В связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения иска Трофимовой Л.В. к Зизюк А.Е. и Ивановой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований .

Принимая во внимание, что, получая денежные средства в сумме /__/ рублей 29.05.2008 в день заключения предварительного договора купли-продажи, Зизюк А.Е. представляла также интересы своей недееспособной сестры Ивановой Т.Е., сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей подлежит взысканию с Ивановой Т.Е., являющейся долевым собственником (1/2 доля) спорного недвижимого имущества, а остальная сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, в размере /__/ рублей подлежит взысканию с Зизюк А.Е.

При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которыми права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ 24 опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

Пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны и попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

В соответствии со ст. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. В связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Ивановой Т.Е., а не с ОГБУЗ "ТКПБ", поскольку медицинская организация, куда помещена Иванова Т.Е., не может самостоятельно как законный представитель нести ответственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих что на сумму неосновательного денежного обогащения начисление процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать в августе 2011 года, проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день принятия решения - 8,25 % годовых, (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у), в соответствии со следующим расчетом:

с Ивановой Т.Е. /__/ руб. ( /__/ руб. х 8, 25 % : 360 х 576 (с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно);

С Зизюк А.Е. /__/ руб. ( /__/ руб. х 8, 25 % : 360 х 576 (с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно).

Поскольку ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось требование о применении к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований считать размер взыскиваемой суммы не соответствующим последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает необходимости в уменьшении ставки процентов.

В связи с отменой решения в указанной выше части решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При цене удовлетворенной части требований в размере /__/ руб. ( /__/ + /__/ + /__/ + /__/) на основании положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежит государственная пошлина в размере 6607,32 руб. ( /__/ руб. + 1% от /__/ руб.). Трофимовой Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 7286,83 руб.

Исходя из существа спора, результатов его разрешения в суде апелляционной инстанции и представленных платежных документов, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с Зизюк А.Е. в пользу Трофимовой Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям 5758,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска ( /__/ руб. х 1% от /__/ руб. = 5758,32 руб.), с Ивановой Т.Е. в пользу Трофимовой Л.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию сумма в размере 849 руб. (6607,32 руб. - 5758,32 руб. = 849 руб.)

Ссылка апелляционной жалобы представителя Зизюк А.Е. на то, что суду при разрешении требований Трофимовой Л.В. надлежит руководствоваться п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является несостоятельной, т.к. указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из анализа представленных доказательств следует, что Трофимова Л.В., передавая Зизюк А.Е. денежные средства, не имела намерения передать их в дар либо с благотворительной целью, следовательно, основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения в части разрешения требований первоначального иска, апелляционные жалобы не содержат.

В части разрешения требований встречного иска Зизюк А.Е. решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя требования встречного иска об освобождении земельного участка от возведенного фундамента, иных возведенных построек и строительного материала, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение Зизюк А.Е. после подписания предварительного договора купли-продажи пользоваться Трофимовой Л.В. земельным участком не порождает у последней никаких вещных прав в отношении данного недвижимого имущества, в связи с чем Трофимова Л.В. по требованию одного из собственников земельного участка должна его освободить.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Л.В. о необоснованности указанных требований в связи с тем, что законным представителем Ивановой Т.Е., имеющей 1/2 долю в праве собственности на данный участок, соответствующего иска не было заявлено, являлись предметом судебной проверки и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии выдела долей в праве собственности на земельный участок в натуре требование любого из долевых собственников о восстановлении нарушенного права в отношении единого земельного участка подлежит судебной защите.

Разрешая требования встречного иска Зизюк А.Е. о возмещении вреда, причиненного сносом жилого дома, в сумме /__/ руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности размера заявленных требований.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Зизюк А.Е., данные выводы суда основаны на анализе всех представленных доказательств, а также отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих сумму заявленного ущерба.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.05.2008 произошел пожар жилого дома по /__/ (т. 2, л.д. 40, 70). На 11.05.2008 (день пожара) стоимость спорного жилого строения по инвентаризационной стоимости ОГУП "ТОЦТИ" составляла /__/ руб. (т. 1, л.д. 224). Инвентаризация дома последний раз проводилась 03.05.2006, инвентаризационная стоимость, указанная в справке ОГУП "ТОЦТИ" определена по документам, без выезда на место строения и осмотра строения (т. 2, л.д. 127, 224).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 по факту обнаружения трупа гр. Ч. следует, что 11.05.2008 в зале спорного дома, площадью /__/ кв.м, произошел пожар, при этом пожаром почти полностью уничтожен диван, другая мебель также имеет следы горения, отсутствуют следы горения только на кухне и в сенях.

Учитывая небольшую площадь жилого дома (36,9 кв.м), а также то, что в ходе тушения пожара дом был залит водой, суд, приняв во внимание пояснение Трофимовой Л.В. о наличии существенных повреждений в доме после пожара, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сохранность недвижимости в неизмененном состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое строение пострадало при пожаре, в связи с чем не может иметь стоимость, указанную в документах ОГУП "ТОЦТИ" по результатам последней инвентаризации, проведенной 03.05.2006. Поскольку спорный жилой дом в настоящее время снесен, установить в настоящее время в каком состоянии он находился на момент заключения предварительного договора 29.05.2008, при отсутствии этому каких-либо доказательств, суду, а также апелляционной инстанции не представляется возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем Зизюк А.Е. доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 мая 2013 года в части разрешения иска Трофимовой Л. В. к Зизюк А. Е., Ивановой Т. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Зизюк А. Е. в пользу Трофимовой Л. В. неосновательное обогащение в сумме /__/ ( /__/) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в сумме /__/ ( /__/) рубля;

взыскать с Ивановой Т. Е. в пользу Трофимовой Л. В. неосновательное обогащение в сумме /__/ ( /__/) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в сумме /__/ ( /__/) рублей;

решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Зизюк А. Е. в пользу Трофимовой Л. В. 5758,32 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ ( /__/) рублей /__/ копейки; взыскав с Ивановой Т. Е. в пользу Трофимовой Л. В. 849 (восемьсот сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зизюк А. Е. Гынгазова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: