Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-1979/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Каткова А.А. к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каткова А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., Каткова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев,г.Томск" Казанцеву Н.Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы России "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г. Томск" (далее - ФКУ ФМС России "ЦВР г. Томска") о взыскании заработной платы за период с 03.04.2006 по 22.08.2006, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения за нарушение прав, свобод и законных интересов.

В обоснование иска указал, что в период с 03.04.2006 по 22.08.2006 он работал /__/ в ФКУ ФМС России "ЦВР г. Томска", заработная плата за указанный период ему выплачена не была. В результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред.

Определением Томского областного суда Томской области от 20.11.2012 гражданское дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска по подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФКУ ФМС России "ЦВР г. Томска" Казанцева Н.Д. иск не признала. Пояснила, что заработная плата за апрель и май 2006 года истцу выплачена, с июня по август 2006 года КатковА.А. находился в отпуске за свой счет, в силу чего заработная плата за данный период ему не начислялась, приказом N 51 от 21.08.2006 Катков А.А. был уволен. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец Катков А.А. доводы искового заявления поддержал. Указал, что пропустил срок исковой давности ввиду юридической неграмотности, а также в связи с тем, что с 2007 года он находится в местах лишения свободы.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2013 суд на основании ст. 15, абз. 1 ст. 129, ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), абз.1 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Каткова А.А. отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Катков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку является юридически неграмотным, узнал о своих правах накануне подачи искового заявления. Работодателем при приеме на работу его права разъяснены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ФМС России "ЦВР г. Томска" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из объяснений сторон, трудовые отношения между КатковымА.А. и ФКУ ФМС России "ЦВР г. Томска" были прекращены 21.08.2006, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 21.08.2006, когда ответчик в соответствии со ст.140 ТК РФ должен был произвести с ним окончательный расчет. С иском в суд Катков А.А. обратился 29.10.2012, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по указанному выше основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о его юридической неграмотности, отбывании им с 2007 года наказания в местах лишения свободы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не являются препятствием для своевременного обращения в суд.

Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: