Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Мельничук О.В.,

прокурора прокуратуры Тульской области Кузиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горохова О.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года по делу по иску Горохова О.П. к Тульской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов О.П. обратился в суд с иском к Тульской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в Тульской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России в должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля с ДД.ММ.ГГГГ, в таможенных органах - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ВрИО начальника Тульской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по причине отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что ему не были предложены иные должности гражданской службы в Тульской таможне; нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, поскольку в период прохождения службы он неоднократно проходил повышение квалификации; на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также нетрудоспособные родители; при увольнении он был введен в заблуждение относительно размера положенных денежных выплат; нарушен трехмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении.

Кроме того указывает на то, что запись в его трудовой книжке об увольнении является недействительной, поскольку в трудовую книжку внесена запись об ознакомлении О.П.Горохова, однако подпись принадлежит не ему, а иному лицу.

Просил признать незаконным приказ Тульской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N "О расторжении служебного контракта и увольнении Горохова О.П.", восстановить его на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Тульской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с выдачей ему дубликата трудовой книжки и включить дни вынужденного прогула в стаж государственной службы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Горохов О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Тульской таможни по доверенностям Афанасьева И.М., Акулов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что нарушений законодательства со стороны Тульской таможни, порядка увольнения, предоставление положенных выплат, не допущено.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Горохову О.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горохов О.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Представителем Тульской транспортной прокуратуры принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без уведомления.

Выслушав объяснения Горохова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей Тульской таможни по доверенности Рыкалиной Л.А., Афанасьевой И.М., заключение прокурора Кузиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Горохов О.П. принят на должность инспектора в Тульскую таможню стажером.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п.п. 5 п.2 ст.48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гороховым О.П. и Тульской таможней заключен служебный контракт N N о прохождении государственной гражданской службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных режимов Тульской таможни.

Приказом начальника Тульской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N Горохов О.П. уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он выразил свое несогласие с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, пришел к выводу о том, что должность, занимаемая истцом, была сокращена, от предложенной вакантной должности истец отказался. Процедура увольнения по данному основанию соблюдена в полной мере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Горохова О.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Начальником Тульской таможни, во исполнение приказа Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Центрального таможенного управления " и в соответствии с приказом Центрального таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об организационно - штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Центральном федеральном округе", ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N об организационно - штатных мероприятиях, предусматривающий сокращение штатной численности таможни на 62 единицы должностей федеральных государственных служащих.

В соответствии с приложением к приказу Тульской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N в числе прочих сокращению подлежала 1 должность из 2-х главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля. При этом в тот же отдел вводилась новая должность главного государственного таможенного инспектора по контролю за таможенным транзитом.

Уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день Горохов О.П. в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" был ознакомлен с указанным выше приказом Тульской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N N и уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом Горохову О.П. разъяснено его право продолжить прохождение государственной гражданской службы в случае согласия занять вакантную должность, которая, в случае её наличия, будет ему предложена комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий. Также разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения должности или её отсутствия будет произведено его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой в соответствии с п. 9 ст. 31 названного выше Закона и в соответствии с п.п. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий N N от ДД.ММ.ГГГГ по определению должностных лиц, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности должностных лиц и работников таможни, а также определению уровня квалификации должностных лиц, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению в соответствии с указанным выше приказом и преимущественного права оставления на работе, при сокращении Горохов О.П. не имеет преимущественного права оставления на службе при сокращении численности.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наличии у Горохова О.П. преимущественного права решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение критериев оценки преимущественного права на замещение должности государственного таможенного инспектора у должностных лиц, замещающих эту должность до сокращения, осуществляла полномочная комиссия таможни. Основанием для проведения сравнительного анализа личностных и деловых качеств должностных лиц явилась таблица персональных данных сотрудников данного отдела. При этом было установлено, что Горохов О.П. имеет наименьший из всех главных государственных таможенных инспекторов стаж государственной гражданской службы в таможенных органах, при сравнении истца с Б., также претендентом на эту должность, последний имеет более длительный стаж работы, обладает высокой производительностью труда и высоким уровнем квалификации.

Данный вывод в суде первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля М. - первый заместитель начальника Тульской таможни по таможенному контролю и заместитель председателя названной выше комиссии, который дал сравнительную оценку профессиональных качеств, результативности труда и уровня квалификации истца и Б., который был оставлен на должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля.

Доводы Горохова О.П. о том, что ответчиком не учтено наличие иждивенцев при определении его преимущественного права на оставление на работе, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не называет сокращение должностей основанием к расторжению служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, данной нормой выражена лишь особенность государственной службы, уравновешенная преимуществами, которыми пользуются и служащие, имеющие иждивенцев. В связи с указанным, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, наличие иждивенцев не влечет безусловного преимущества оставления на работе. Кроме того, у Б. также имеется на иждивении мать. Разница в количестве иждивенцев, на что ссылается истец, не может являться определяющим фактором наличия у него преимущественного права на замещение должности.

Суд обоснованно признан несостоятельным довод Горохова О.П. о том, что ответчиком не было учтено, что он дважды проходил профессиональную переподготовку с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере таможенного дела, а также осуществлял переподготовку по направлениям "Экономика" и "Юриспруденция", поскольку Б. также проходил профессиональную переподготовку с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере таможенного дела.

Других фамилий сотрудников, по сравнению с которыми, по его мнению, он имеет преимущественное право на оставление на работе, либо других вакантных должностей, на которые он вправе был претендовать, Горохов О.П. ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал, поэтому проанализировать и сравнить производительность труда и иные показатели Горохова О.П. с другими работниками не представилось возможным.

Судом установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в Тульской таможне не только сокращались 62 единицы должностей, но при этом вводились 54 единицы новых должностей, в том числе должность, которая вводилась в отделе, где работал истец, которая была ему предложена, но тот от неё отказал. При этом вновь введенной должности помимо обязанностей, имевшихся ранее у главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля добавились дополнительные функции по контролю за таможенным транзитом, поскольку отделение Тульской таможни по контролю за таможенным транзитом было сокращено. В других отделах к вновь вводимым должностям, как правило, помимо обязанностей по сокращаемой должности также добавлялись дополнительные функции должностей сокращенных отделений (отделов), в связи с чем эти должности в первую очередь предлагались лицам, работавшим в этих отделах, должности которых подлежали сокращению.

Кроме того, из смысла и содержания вышеприведенных норм права следует, что представитель нанимателя не обязан был при проведении процедуры сокращения предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности государственной службы в государственном органе, наниматель лишь имел право предложить иную должность. На момент увольнения истца Закон N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" не содержал требований к представителю нанимателя о предоставлении государственному служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Как видно из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке, ему была предложена должность в том же отделе также главного государственного таможенного инспектора, но с дополнительными функция по контролю за таможенным транзитом, от которой он не просто отказался, а изъявил при этом желание уволиться с государственной службы по организационно-штатным мероприятиям. Из объяснений представителей ответчика следует, что именно по этой причине Горохову О.П. больше не предлагались другие вакантные должности, как это было с теми служащими, которые отказались от предложенной им вакантной должности, не изъявляли желание уволиться.

Данные обстоятельства подтверждают протоколами заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались истцом ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции. Напротив Горохов О.П. пояснял, что изначально был не согласен с увольнением только лишь потому, что ему были начислены выплаты в связи с сокращением в меньшем размере. По той же причине первоначально в иске он не предъявлял требование о восстановлении на работе.

Доводы Горохова О.П. о том, что в нарушение требований ФЗ "О государственной гражданской службе", Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель в письменной форме не сообщил об этом в органы службы занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ до сведения ГУ Центр занятости населения г.Тулы доведена информация о проведении в Тульской таможне организационно-штатных мероприятий, сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности должностных лиц и работников и предоставлены сведения о сокращаемых должностных лицах и работниках.

Учитывая, что нормы Отраслевого соглашения между Профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011-2013 г.г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о несоблюдении ответчиком трехмесячного срока уведомления его (истца) о предстоящем сокращении, распространяется на представителей нанимателя, работодателей, сотрудников, гражданских служащих и работников таможенных органов и учреждений только в части, не урегулированной Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (п. 1,4 Соглашения), в свою очередь, п. 5 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе" устанавливает, что представитель нанимателя должен сообщить гражданским служащим о сокращении в письменной форме за два месяца до сокращения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2 месяца, доводы Горохова О.П. в этой части подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что при увольнении ему не в полном объеме были произведены выплаты, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании по настоящему спору он отказался от своих требований, касающихся данных выплат.

Таким образом, доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, несостоятельны, поскольку истец надлежащим образом, за два месяца, был уведомлен о предстоящем сокращении, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком предложена истцу вакансия в соответствии с его квалификацией, от которой истец отказался.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи