Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года по иску Гува Т.А. к государственному учреждению Тульской области "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании необоснованным срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гува Т.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с требованиями о признании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным; восстановлении на работе в должности заместителя начальника станции; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Также просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 4 октября 2011 года она работала в ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" далее по тексту РВСББЖ в должности " ... " на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом N на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность " ... ". Указала на то, что срочный трудовой договор заключен ею под давление работодателя, в нарушение требования ч. 5 ст. 58 ТК РФ и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного договора. Считает свое увольнение незаконным, повлекшее за собой причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванных болезнью, понесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

В судебном заседании Гува Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность " ... " ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ". На основании служебной записки начальника отдела ветеринарии департамента сельского хозяйства Тульской области Зайцева А.И., заместителем министра - директором департамента растениеводства, животноводства технической политики, пищевой и перерабатывающей промышленности министерства сельского хозяйства Тульской области в целях производственной необходимости для обеспечения функционирования государственного учреждения Тульской области "Богородицкая РВСББЖ", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено временное исполнение обязанностей " ... " ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ". ДД.ММ.ГГГГ, после проведения конкурса на замещение должностей, на должность " ... " ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ" назначена Козлова Н.А. По рекомендации председателя комитета ветеринарии Тульской области начальнику ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ" она была переведена на должность " ... ", с ней был заключен срочный трудовой договор. При этом она указала Козловой Н.А. на несогласие заключения такого договора. Более того, её требования в течение года об изменении срока трудового договора с работодателем неоднократно обсуждались, ее заверили что договор автоматически будет продлен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о прекращении договора. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд. Таким образом, в соответствии со ст.395 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула на день вынесения решения " ... " Кроме этого, она пропустила месячный срок для обращения в суд, поскольку находилась на лечении у врача отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика начальник государственного учреждения Тульской области "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Козлова Н.А. исковые требования Гува Т.А. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гува Т.А. была принята на должность " ... " по ее личному заявлению с возложением исполняющей обязанностей " ... " (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Работодателем на тот момент являлся отдел ветеринарии Тульской области, департамента растениеводства, животноводства, технической политики, перерабатывающей промышленности министерства сельского хозяйства Тульской области. Гува Т.А. была принята по срочному трудовому договору, т.к. специализированная лаборатория на момент принятия ее на должность не функционировала. ДД.ММ.ГГГГ Гува Т.А. не прошла по конкурсу на должность " ... " ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности начальника Станции возложены на нее, Козлову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Гува Т.А. была переведена на должность " ... " по личному заявлению последней и договор сроком на 1 (один) год Гува Т.А. был заключен добровольно, как и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 10 договора в части оплаты. Требований об изменении условий договора, о заключении трудового договора на неопределенный срок, Гува Т.А. не предъявляла. Просила в удовлетворении исковых требований Гува Т.А. отказать в полном объеме.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года исковые требования Гува Т.А. удовлетворены.

Судом постановлено: восстановить Гува Т.А. установленный срок для обращения в суд.

Признать необоснованным срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гува Т.А. и государственным учреждением Тульской области "Богородицкая РВСББЖ районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".

Восстановить Гува Т.А. на работу в должности заместителя начальника государственного учреждения Тульской области "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", отменив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, "адрес", в пользу Гува Т.А.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего обратить к взысканию " ... " рублей.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... ", которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ N по Тульской области).

В апелляционной жалобе представитель ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ" по доверенности Козлова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были проверены в полной мере основания пропуска Гува Т.А. срока для обращения в суд, а также их уважительность. Считает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение. Так, заключение срочного трудового контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с Гува Т.А. было осуществлено с ее согласия, давления со стороны работодателя не оказывалось. Факт неприязненных отношений между сторонами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В возражениях на апелляционную жалобу Гува Т.А. просит оставить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года без изменения, указав на то, что работодателем были нарушены положения ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ и п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ" по ордеру адвоката Бернард Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гува Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гува Т.А. принята на должность заведующей специализированной лаборатории ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная РВСББЖ", с ней заключен срочный трудовой договор N сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ на Гува Т.А. было возложено временное исполнение " ... " ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная РВСББЖ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с должности " ... " на должность - " ... " Станции, что также подтверждается личным заявлением. В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор N сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гува Т.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечение срока трудового договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что в 2011 году имелась вакантная должность " ... ", а в 2012-2013 годах - " ... ".

Как следует из показаний представителя начальника ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная РВСББЖ" Козловой Н.А., данных в суде первой инстанции, указанные должности занимает фельдшер на 0,5 ставки.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; либо по соглашению сторон в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 данной статьи.

Однако, как следует из показаний Гува Т.А. добровольного согласия на заключение срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, а его заключение обусловлено неприязненными отношениями с начальником Станции Козловой Н.А.

Обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, также не установлено. На это указывает и тот факт, что ни с кем из работающих в учреждении срочный трудовой договор не заключался, а согласно объяснениям представителя ГУ ТО "Богородицкая РВСББЖ" по доверенности Козловой Н.А., она заключила срочный трудовой договор с истицей только ввиду того, что не была удовлетворена качеством работы последней.

Такое обоснование необходимости заключения с истицей срочного договора не основано на законе.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Исходя из части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Между тем трудовой договор с истицей расторгнут не по указанному основанию.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, имея вакантные должности, работодатель должен был предложить их истцу и заключить бессрочный трудовой договор, что выполнено не было. При этом суд правильно принял во внимание, что ответчиком отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия основания для заключения с истцом срочного трудового договора не представлено.

Указанные выводы следуют из буквального содержания приказов, трудового договора, дополнений к нему, и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Наряду с изложенным, установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о временном переводе работника на другую должность и не служат основаниями для прекращения трудового договора в силу положений ст.ст. 72.1, 72.2 ТК РФ. Исходя из указанных правовых норм, по истечении срока трудового договора истица должна была быть переведена на прежнюю должность, тем более она была вакантна, либо перевод утрачивает силу и его следует считать постоянным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования о признании необоснованным трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, отменив приказ N ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере " ... " является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Довод ответчика о незаконности выводов суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления попущенного срока обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Восстанавливая Гува Т.А. срок, суд первой инстанции учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача отоларинголога, что подтверждается справкой ГУЗ " Б", заверенная подписью врача и лечебного учреждения. В суд с данными требованиями Гува Т.А. обратилась 26.04.2013 года. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Более того, в данном случае из материалов дела следует, что Гува Т.А. обратилась в пределах установленного срока, с жалобой на незаконные действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Тульской области, то есть в специальный государственный орган, призванный проверять и выявлять нарушения в области законодательства о труде и охране труда.

После получения ответа от 16.04.2013 года на указанное обращение истица в разумный срок - 26.04.2013 года обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об активных действиях истицы, направленных на защиту трудовых прав, состояния её здоровья, а также в связи с незначительностью пропуска срока, суд правильно установил наличие уважительных причин пропуска срока и восстановил его.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ТО "Богородицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи