Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-3197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Коба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думы " ... " муниципального образования на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ш.Ю.П. удовлетворить.

Признать решение Думы " ... " муниципального образования Тюменского района " ... " от " ... " "Об исполнении представления прокуратуры Тюменской области" в части привлечения к дисциплинарной ответственности Ш.Ю.П. незаконным".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителей Думы " ... " муниципального образования Г.Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Ю.П. и ее представителя Б.О.В.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.П. обратилась в суд с иском к Думе " ... " муниципального образования Тюменского района о признании решения " ... " от " ... " "Об исполнении представления прокуратуры Тюменской области" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело незаконным.

Иск мотивирован тем, что " ... " истица узнала о принятии вышеуказанного решения из публикации в газете "Красное знамя". С истицей от имени " ... " муниципального образования был заключен контракт сроком с " ... " по " ... ", по которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, то есть подлежат применению нормы регулирующие деятельность муниципального служащего, а также нормы трудового законодательства. Истица полагает, что при назначении ей дисциплинарного взыскания были нарушены нормы трудового законодательства, а именно: никаких объяснений с Ш.Ю.П. никто не запрашивал, на заседании Думы пояснений она не давала, чем нарушены ее права. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ истица указывает, что не установлено время совершения проступка и в чём он заключается, так как в адрес Думы " ... " муниципального образования направлено два представления прокуратуры области "Об устранении нарушений закона о противодействии коррупции" от " ... " и представление прокуратуры района от " ... " аналогичного содержания (о нарушении процедуры публичных слушаний). " ... " Думой " ... " муниципального образования по первому представлению было отказано в привлечении к ответственности истицы. На заседании Думы " ... " истица была привлечена к дисциплинарному взысканию, которое полагает, вынесено незаконно, с нарушением порядка привлечения к ответственности. Истица также ссылается на нарушения регламента привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, в повестке дня заседания М. МО от " ... " не указан вопрос "Об исполнении представления прокуратуры Тюменской области", а имеется вопрос " ... " "Информация прокуратуры по вопросам землепользования", но в рамках данного вопроса рассматривалось представление прокуратуры района и объявлено взыскание. Между тем, отдельного доклада о сущности проступка истицы перед депутатами изложено не было, помощник прокурора Тюменского района Е.И.В. напомнила депутатам о необходимости привлечения административной ответственности главу администрации М. МО Ш.Ю.П., хотя в представлении прокуратуры указан вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, таким образом, истица полагает, что сотрудник прокуратуры самовольно установила виновных лиц и внесла указанный вопрос на повестку дня.

Истица Ш.Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с представлением Прокуратуры Тюменского района от " ... " она была ознакомлена только на заседании Думы " ... ", письменные объяснения с нее были запрошены только после вынесения дисциплинарного взыскания.

Представитель истицы Б.О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Думы " ... " муниципального образования Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Администрации " ... " муниципального района в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик Дума " ... " муниципального образования в апелляционной жалобе, поданной Главой муниципального образования Р.О.П., просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что объяснения по факту выявленных нарушений глава администрации М. МО Ш.Ю.П. давала на заседании Думы " ... " МО " ... " и " ... " во исполнение требования предписаний надзорных органов, главе администрации М. МО Ш.Ю.П. направлено письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений, на которое " ... " был получен ответ, с отказом от дачи объяснений. " ... " в адрес администрации М. МО направлено уведомление об ознакомлении Ш.Ю.П. с выпиской из протокола и решением Думы " ... " МО от " ... ", " ... " от администрации М. МО получен ответ о том, что Ш.Ю.П. от подписи отказалась. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении норм трудового законодательства, поскольку информация о том, в чем выразились виновные действия истицы, время совершения проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, в полном объеме отражены в представлении прокуратуры, рассмотренном на заседании Думы " ... " МО. Кроме того, указывает, что выявленные нарушения закона возникли по вине главы администрации М. МО. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении двухмесячного срока привлечения к ответственности истицы, со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что решение Думы от " ... " принималось во исполнение представления прокуратуры от " ... " и по результатам представления прокуратуры от " ... ", которым также требовалось привлечь виновных в допущенных нарушениях закона лиц к дисциплинарной ответственности, срок следует исчислять со дня, когда председателем Думы " ... " МО Г.В.М. было получено названное представление, а именно с " ... ". Кроме того, ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что представление прокуратуры не обладает силой принудительного исполнения. Также указывает, что в соответствии с п. 11 ст. 14 Регламента изменения утвержденной повестки принимаются 2/3 голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании. Предложение о внесении изменений в повестку было поддержано всеми присутствующими на заседании депутатами, что подтверждается протоколом заседания Думы " ... " МО " ... ". В связи с чем полагает, что выводы суда о нарушении п. 10 ст. 14 Регламента Думы " ... " МО не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ш.Ю.П.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1).

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, " ... " между " ... " муниципальным образованием в лице председателя Думы " ... " муниципального образования, и Главой администрации " ... " муниципального образования Ш.Ю.П ... был заключен контракт на замещение должности главы администрации " ... " муниципального образования (л.д.15-20).

Судом установлено, что И.о. прокурора Тюменского района было внесено представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции от " ... ". в адрес Председателя Думы " ... " муниципального образования.

В данном представлении содержится требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений требований законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Решением Думы " ... " муниципального образования Тюменского района N " ... " от " ... " года "Об исполнении представления прокуратуры Тюменской области" глава администрации " ... " муниципального образования Ш.Ю.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.135-138).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив законность решения ответчика о привлечении Ш.Ю.П. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствует указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, мотивы применения наказания, а также ссылка на положения актов, которым не соответствовали действия истицы. Из решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какие конкретно виновные действия она совершила и когда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что информация о том, в чем выразились виновные действия истицы, время совершения проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершен, в полном объеме отражены в представлении прокуратуры, рассмотренном на заседании Думы " ... " МО, в связи с чем полагает, что не является нарушением отсутствие этих сведений в решении Думы от " ... "

Однако данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в представлении прокуратуры Тюменского района от " ... ", рассмотренном на заседании Думы " ... " муниципального образования, соответствующих сведений также не содержится.

При этом в силу положений статей 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона.

Таким образом, в случае установления факта нарушения закона органом местного самоуправления прокурор вправе внести представление об устранении допущенных нарушений. Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его.

Порядок же исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означало вмешательство в полномочия работодателя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности должно быть произведено с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении Главы администрации " ... " муниципального образования Ш.Ю.П. к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства учтены не были.

Согласно установленному ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядку применения дисциплинарных взысканий до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из данной нормы права следует, что для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. При этом такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок привлечения Ш.Ю.П. к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что с истицы до применения меры дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Ш.Ю.П. отказалась представить письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора была нарушена.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что " ... " Ш.Ю.П. было направлено письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений, не может быть принята во внимание, поскольку направление данного письма после применения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований вышеприведенной нормы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям данной нормы и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что решение Думы от " ... " принималось также во исполнение представления прокуратуры Тюменской области от " ... ", что в апелляционной жалобе не оспаривается. Кроме того, при исчислении указанного срока с " ... " - даты получения председателем Думы " ... " МО представления прокуратуры от " ... ", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, то на момент принятия решения от " ... " также истек месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого истицей решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: