Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

при секретаре Ильященко М.В.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ищенко А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ищенко А.А. к ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом от " ... " N " ... ", действий дискриминационными, восстановлении на работе в ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" в должности начальника логистической службы, обязании осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме " ... " рублей, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Иващенко А.А., ее представителя Колмогоровой О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬМОЛОКО" Островской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬМОЛОКО" (далее по тексту - ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО") о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, действий дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., возврате удержанных денежных средств в сумме " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. " ... " её перевели на должность начальника логистической службы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. " ... " она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе, в связи с чем, на нее началось давление со стороны руководства. " ... " ею было написано заявление о предоставлении одного дня " ... " без сохранения заработной платы, которое было завизировано директором по логистике, передано в отдел кадров. Отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не последовала, " ... " она не вышла на работу, полагая, что находится в отпуске. " ... " с нее потребовали объяснительную по поводу неявки на рабочее место " ... ". Приказом от " ... " к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Полагала, что она подвергалась дискриминации, поскольку, ей не было предоставлено рабочее место, внутренние нормативные документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, умышленно не издан приказ о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы и составлен акт об ее отсутствии на работе. После увольнения без ее согласия с нее были удержаны денежные средства.

В судебном заседании истец Ищенко А.А., её представитель Колмогорова О.Н., действовавшая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по довода, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Островская Т.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец отсутствовала на рабочем месте " ... ", не предоставив доказательств уважительности причин и не согласовав предоставление одного дня отпуска без сохранения заработной платы с работодателем.

Участвовавший в деле прокурор Доденкова Е.О. в заключении по делу полагала увольнение истца законным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ищенко А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм об обязательном издании приказа о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, а Федеральным законом "О бухгалтерском учёте", вступившим в законную силу 01 января 2013 года, форма приказа на предоставление отпуска отменена, при этом, ответчик не представил локальный акт, утверждающий форму приказов и регламентирующий порядок издания приказов на предприятии. Указывает, что в силу приказа N " ... " от " ... " правом подписи кадровых приказов обладала ведущий специалист отдела по работе с персоналом, а полномочным представителем работодателя при издании приказа о предоставлении отпуска являлся руководитель отдела логистики. Ссылается на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на нарушение п. 4.1. Правил внутреннего распорядка, тем не менее, данный документ не был запрошен и изучен судом. Полагает, что установив разъяснение истцу порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, суд не учел, что сведения, содержащиеся в объяснительных записках П.., Г.., противоречат приказу " ... "-П от " ... ", в них имеются разногласия, более того, в деле представлены две отличающиеся друг от друга объяснительные П.., а их оригиналы не истребованы. Полагает, что ответчик своевременно и должным образом не оформил документы об отсутствии истца на работе. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии ее на работе без уважительных причин, ссылаясь на то, что непосредственный руководитель против ее отсутствия на работе не возражал, отказа в предоставлении отпуска ей не поступало. Полагает, что кадровая служба либо непосредственны руководитель должны были принять все необходимые меры для установления причин ее неявки на работу, выехать по месту проживания, направить запросы в органы внутренних дел, в поликлинику, "скорую помощь". Указывает на нестыковки, ошибки и противоречия в представленных ответчиком документах. Вновь ссылается на непредставление ей для ознакомления внутренних нормативных документов, а также на ознакомление ее с должностной инструкцией " ... ", указывая при этом, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлено ее рабочего места, режима работы. Также, полагает необоснованным вывод суда о недоказанности незаконности удержания из заработной платы. Указывает, что факт удержания из ее заработной платы в связи с недостачей товара на складе ответчиком не отрицался, вместе с тем, занимаемая ею должность не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен порядок взыскания с виновного работника суммы причинённого ущерба. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ссылаясь на предоставление ей возражений ответчика против иска непосредственно в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудио-записи без отражения данного факта в протоколе судебного заседания, наличие описок в решении суда и определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Также, считает, что суд не учёл, что предвзятое отношение руководства к ней доказывает тот факт, что ранее она была восстановлена на работе решением суда. Настаивает, что в отношении нее была допущена дискриминация.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик, участвовавший в деле прокурор Доденкова Е.О. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ищенко А.А. работала в должности начальника логистической службы ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 9 - 13).

" ... " Ищенко А.А. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 29).

Отсутствие на рабочем месте " ... " Ищенко А.А. объясняла тем, что " ... " она направила работодателю заявление о предоставлении ей на " ... " отпуска без содержания и, считая данное заявление согласованным, не вышла в этот день на работу. Ответчик ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" в свою очередь полагал, что указанное заявление Ищенко А.А. согласовано не было.

Разрешая спор о законности увольнения истца, суд первой инстанции, исходил из того, что Ищенко А.А. был совершен прогул " ... ", поскольку оснований для нахождения в отпуске без сохранения заработной платы у нее не имелось.

Установив, что работодателем были соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из материалов дела, факт отсутствия Ищенко А.А. на рабочем месте " ... " был зафиксирован актом работодателя, составленным в тот же день.

Отсутствие на работе в этот день истец при рассмотрении дела судом не отрицала.

" ... " от Ищенко А.А. были затребованы объяснения по вопросу отсутствия ее на рабочем месте. В объяснениях, датированных " ... " Ищенко А.А., ссылалась на предоставлении ей отпуска на один день без сохранения заработной платы (л.д. 32).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Учитывая отсутствие в деле доказательств согласования Ищенко А.А. с работодателем предоставления " ... " отпуска без сохранения заработной платы и принимая во внимание, что уважительность причин, вызвавших необходимость ухода в отпуск без сохранения заработной платы, материалами дела не установлена, правовых оснований для вывода о том, что использование Ищенко А.А. одного дня отпуска было законным, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на согласование отпуска с директором по логистике нельзя признать состоятельной, поскольку наделение директора по логистике полномочиями решать кадровые вопросы в части предоставлении сотрудникам ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" отпусков материалами дела не подтверждено.

Согласование истцом предоставления отпуска с уполномоченным на то представителем работодателя материалами дела не установлено. На иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, Ищенко А.А. в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно расценил отсутствие истца на работе " ... " прогулом и признал, что последовавшее " ... " издание приказа об увольнении, осуществлено работодателем законно.

Судебная коллегия находит безосновательным доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было согласовано и завизировано в соответствии с приказом N " ... " от " ... ", поскольку данным приказом ведущему специалисту отдела по работе с персоналом Пономаревой О.О. предоставлено право подписывать от имени общества кадровые приказы на основании предоставленных руководителями структурных подразделений визированных заявлений. Вместе с тем, пунктом 2 этого приказа генеральный директор ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" право визировать документы, являющиеся основанием для оформления документации по личному составу, оставил за собой (л.д. 161).

Как следует из дела, согласно штатному расписанию от " ... " логистическая служба, начальником которой работала истец, является самостоятельным структурным подразделением ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" (л.д. 118 - 119). Однако, визы генерального директора ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" на заявлении истца о предоставлении " ... " отпуска без сохранения заработной платы нет. На согласование с работодателя предоставления отпуска без сохранения заработной платы иным способом истец в суде не ссылалась.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое увольнение является дискриминацией по отношению к истцу по причине её восстановления на работе по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2013 года, предвзятого отношения руководства к ней и умышленного не издания приказа о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть положены в основу вывода о том, что данные утверждения Ищенко А.А. соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в указанной части, так как доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением по существу сведены к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется, поскольку все доказательства были судом исследованы, их оценка отражена в решении, и признается судебной коллегией верной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме " ... ".

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами " ... " в ООО "ТЮМЕНЬМОЛОКО" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, Ищенко А.А. ознакомлена со сличительной ведомостью. Согласно расчетному листу за " ... " из заработной платы Ищенко А.А. был удержан долг в размере " ... " (л.д. 155-158, 59).

Однако, удержания из заработной платы работника допустимо только в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование письменного объяснения работника является обязательным.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем причиненного работником ущерба. В противном случае взыскание может быть произведено только судом.

Ответчиком соблюдение указанного порядка не доказано.

Как следует из дела, не предложив Ищенко А.А. дать объяснения относительно возможных причин возникновения у ущерба, и не представив доказательства установления иным образом причин возникновения ущерба и виновность в ущербе истца, по истечении более месяца со дня обнаружения такого ущерба, без согласия Ищенко А.А. в счет возмещения суммы обнаруженного ущерба ответчиком было произведено удержание из заработной платы истца (л.д. 59). Распоряжение работодателя о взыскании с Ищенко А.А. причиненного ущерба в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания из заработной платы Ищенко А.А. " ... ". и необходимости возврата истцу указанной суммы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив незаконность действий ответчика при производстве удержаний из заработной платы, судебная коллегия находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца.

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не влияют на его законность. Допущенные судом описки в решении могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2013 года отменить в части отказа Ищенко А.А. в требованиях о возврате удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬМОЛОКО" в пользу Ищенко А.А. удержанные из заработной платы денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме 1 " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" государственную пошлину в доход бюджета города Тюмени в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: