Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саитова Р.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

" Саитову Р.К. в удовлетворении иска к Майсаковой Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Саитова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Майсакову Н.В. и ее представителя Качеву В.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Саитов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику Майсаковой Н.В. о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником жилого помещения - " ... ". Право собственности на квартиру возникло на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени " ... ". В квартире проживал совместно с ответчиком и дочерьми. В 2009 году выдал доверенность на имя своей дочери Саитовой А.Р. на право заключения договора дарения квартиры в пользу Саитовой (Майсаковой) Н.В. " ... " был заключен договор дарения от его имени в лице представителя Саитовой А.Р. с ответчиком квартиры, на основании, которого собственником квартиры стала ответчик. В 2009 году с ответчиком расторгли брак в судебном порядке. После расторжения брака он продолжал проживать в принадлежащей ему квартире с ответчиком. Поскольку продолжение совместного проживания стало настолько невозможным, он предложил ответчику разделить совместно нажитое имущество следующим образом: приобретенный в кредит автомобиль и 1/3 доли квартиры отходит ему, 2/3 доли квартиры - ответчику. От предложенного варианта раздела ответчик отказалась и потребовала от него оформления дарственной на всю квартиру, пообещав переоформить документы на автомашину на его имя после оплаты кредита в полном объеме. Впоследствии ответчик отказалась оформлять автомашину на его имя. В связи с этим считает договор недействительным, по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцу Саитову Р.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9,10, 166, 167, 179, 178 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание то обстоятельство, что истец Саитов Р.К. выдал от своего имени доверенность на имя дочери Саитовой А.Р. с правом подарить на своих условиях Саитовой Н.В. или продать его квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, данную доверенность он подписал лично в присутствии нотариуса, которым была проверена дееспособность Саитова Р.К., в связи с чем, о нарушении своего права он узнал именно в момент подписания доверенности, то есть 25.06.2009 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает решение суда незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает, что суд не дал оценки тому факту, что после совершения дарения, ответчик продолжала выплаты по автокредиту, а он продолжает пользоваться автомашиной по настоящее время. Данные обстоятельства установлены судом и, не опровергнуты ответчиком.

Истец полагает, что данная сделка является притворной, поскольку сделка по своему существу прикрывает собой соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества и порядок его пользования.

Считает, что суд должен был признать данную сделку ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Находит вывод суда о том, что он не представил доказательств, того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, несостоятельным.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленную электронную переписку с ответчиком, касающуюся определения условий дарения объекта недвижимости.

Указывает, что при вынесении решения, судом не было дано оценки, тому обстоятельству, что на момент совершения договора дарения он, в силу своего болезненного состояния и установленной инвалидности нуждался в использовании транспортного средства. На момент совершения сделки он был поставлен ответчиком перед выбором - передать всю квартиру ответчику в дар и получить в пользование автомашину, либо остаться без средства передвижения и возможности хоть как-то обеспечить и решить свой жилищный вопрос. Это обстоятельство свидетельствует о том, что он действительно был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку о недобросовестности и непорядочности ответчика узнал в мае-июне 2012 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом было установлено.

Истец являлся собственником " ... ". Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора приватизации жилого помещения " ... ", заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени " ... ".

Саитов Р.К. состоял с Саитовой (Майсаковой) Н.В. в зарегистрированном браке, который прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района города Тюмени от " ... ".

" ... " Саитов Р.К. выдал Саитовой А.Р. доверенность, в соответствии с которой уполномочил её подарить на своих условиях Саитовой Н.В. или продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру.

" ... " между истцом в лице его представителя Саитовой А.Р. и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, на основании которого собственником квартиры стала ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саитову Р.К., суд исходил из недоказанности его доводов о совершении сделки договора дарения от " ... " под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика и при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для истца.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, либо по иску потерпевшего.

Общей чертой названных сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных совершении сделки.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица, посредством заявлений о причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению, судебной коллегии, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно, поскольку истец, подписавший доверенность лично на совершение сделки, и не оспаривающий данное обстоятельство, и не указывающий на то, что в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, будучи ознакомленный с доверенностью, о нарушении своего права узнал именно в момент подписания данной доверенности, а не в момент мае-июне 2012 года, как истец утверждает.

Доказательств того, что при выдаче доверенности истец был введен в заблуждение, не представлено.

Доверенность не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной. Истцом не предъявлялось никаких требований к нотариусу, которым доверенность была выдана.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 25.06.2009 года, а в суд с настоящим иском обратился 16.01.2013 года, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая, что о восстановлении срока истец не ходатайствовал и на наличие уважительных причин его пропуска не ссылался, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать данную сделку ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и протокола судебного заседания истец просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, иных оснований заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, а оснований выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда, однако это не может повлечь отмену решения суда. Суд всем представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саитова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: