Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Тайшиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице директора Мироедовой Г.В., действующего на основании приказа " ... " от " ... ", на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " " ... "" к Кашиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной А.А. в пользу ООО " " ... "" в возмещение причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей денежные суммы в размере " ... " и " ... ", всего " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " " ... "" обратился с иском к Кашиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... ", " ... " госпошлины. Требования мотивированы тем, что в период с " ... " по " ... " Кашина А.А. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности " ... ", " ... " с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации " ... " выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... ". Работодатель решил возложить обязанность по возмещению ущерба в размере " ... " на работавших на тот момент в магазине " ... ", в результате чего у Кашиной А.А. образовалась задолженность перед обществом. Из заработной платы ответчика в погашение возникшей задолженности удержано " ... ", в результате чего ООО " " ... "" просит взыскать оставшуюся сумму в размере " ... ". " ... " ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем " ... " работодателем проведена инвентаризация, в результате которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... ". В связи с чем истец просит также взыскать задолженность, возникшую в результате проведенной инвентаризации " ... ", в размере " ... ". Также истец просит возместить ущерб, причиненный в результате того, что Кашина А.А. брала товар для личных нужд, в размере " ... ", и ущерб, причиненный в результате того, что ответчик отпускала товар покупателям в долг, в размере " ... ".

Представитель истца Мироедова Г.В., действовавшая на основании приказа " ... " от " ... ", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении суммы иска.

Ответчик Кашина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания задолженности в размере " ... " за товар, который брала для личных нужд, в остальной части возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что " ... " договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ней, Парфеновой О.И. и Анискиной А.С., в конце июля - начале августа 2011 года в их коллектив была принята на должность " ... " Желудкова Н.А., позже " ... " уволилась Анискина А.С. и была принята на работу Роговских О.А., с результатами ревизии от " ... " согласилась под давлением руководства общества, с результатами ревизии от " ... " не согласилась, инвентаризационный акт не подписывала, поскольку ревизия была проведена сотрудниками общества при

отсутствии освещения в магазине, в проведении повторной ревизии было отказано.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО " " ... "". В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, суд необоснованно принял во внимание показания Селивановой Т.Н. о том, что во все помещения магазина имела доступ Антошкина Р.В., приходящаяся родственницей директору ООО " " ... "" Мироедовой Г.В., которая принимала товар, вела бухгалтерские документы, однако лицом материально-ответственным не являлась, поскольку коллектив магазина не заявлял директору общества об отводе каких-либо членов коллектива, которые, по их мнению, не могли обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. Не согласна с выводом суда о том, что договор о коллективной материальной ответственности от " ... " действовал до принятия на работу в качестве продавца Желудковой Н.А., то есть до начала августа 2011 года. Считает, что вышеуказанный договор действует до настоящего времени, поскольку подпунктом 1.2 пункта 1 договора предусмотрено, что он перезаключается лишь в том случае, когда из коллектива выбыло более 50 процентов от его первоначального состава, либо при смене руководителя коллектива, подпунктом 1.3 пункта 1 договора предусмотрено, что он не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. Ссылается на ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ и указывает, что подтвержденный документально факт недостачи является основанием для привлечения материально-ответственных лиц, одним из которых является Кашина А.А., к полной материальной ответственности. Также указывает, что ущерб, причиненный коллективом организации, в соответствии с Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" был распределен между членами коллектива общества.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Кашина А.А. в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в должности " ... " (л.д. 8, 15, 16).

" ... " работодателем проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... ", работодателем принято решение возложить обязанность по возмещению ущерба в размере " ... " на работавших на тот момент в магазине " ... ", в результате чего у Кашиной А.А. образовалась задолженность перед обществом (л.д. 11).

" ... " Кашина А.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем " ... " работодателем проведена инвентаризация, в результате которой также выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... " (л.д. 7, 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности от " ... " прекратил свое действие в августе 2011 года, новый договор работодателем с работником не заключался, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такие случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ коллективная материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива. По данному договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Типовая форма такого договора утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Согласно пункту 5 Типовой формы договора при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса РФ, а также из типовой формы договора о коллективной материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор о коллективной материальной ответственности от " ... " является действующим до настоящего времени, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, между ООО " " ... "" и Парфеновой О.П., Кашиной А.А. и Анискиной А.С. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от " ... ". Данный договор действовал весь период работы указанного коллектива. Однако, как следует из пояснений сторон и не отрицается истцом, в конце июля - начале августа 2011 года в коллектив была принята на должность " ... " Желудкова Н.А., которая к действующему договору о коллективной материальной ответственности от " ... " не присоединялась, новый договор с вновь образованным коллективом не заключался. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о коллективной материальной ответственности от " ... " прекратил свое действие в августе 2011 года, иные договоры об индивидуальной или коллективной материальной ответственности с вновь образованным коллективом, в том числе и с ответчиком, не заключались.

Вышеуказанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что с августа 2011 года в обществе фактически совместно работало два коллектива, с одним из которых был заключен договор о коллективной материальной ответственности, с другим - нет, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого коллектива. Более того, законодательством не предусмотрено создание нескольких коллективов для совместного выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика и не опровергнуты представителем истца.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной материальной ответственности, в связи с чем заключенный договор о коллективной материальной ответственности от " ... " не может служить основанием для привлечения Кашиной А.А. к полной материальной ответственности. В связи с чем по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.

Не влияют на постановленное решение доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, так как факт недостачи подтвержден документально и ответчица признала свою вину в образовавшейся недостаче, поскольку данные обстоятельства, основаниями для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не являются.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем каких-либо оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи