Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Битюковой В.И.

с участием прокурора - Шебзухова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 09.07.2013 года, которым постановлено:

- отказать ФИО1 в иске к ООО "Южгазэнерджи" о признании незаконным приказа N 53 от 09.11.2012г. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы Щербининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ООО "Южгазэнерджи" по доверенности Тхайшаова З.А., мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Южгазэнерджи" о признании незаконным приказа N 53 от 09.11.2012г. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование указала, что приказом руководителя ООО "Южгазстрой" N 53 от 09.11.2012г. уволена с должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей при наличии ранее возложенного дисциплинарного взыскания. Однако увольнение имело место по формальным признакам, без учета степени ее персональной ответственности за выявленные государственной инспекцией труда в Республике Адыгея нарушения на предприятии.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела истица с 12. 10.2010 года работала инженером по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в ООО "Южгазэнерджи". Приказом N 53 от 9.11.2012 года была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно указанному приказу основаниями увольнения явились:

акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 16.10.2012 года N 55/7-12.2,

уведомление ООО "Южгазэнерджи" от 22.10.2012 года,

объяснительная записка Щербининой Н.С. от 30.10.2012 года,

приказ о применении к Щербининой Н.С. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19.07.2012 года N 320,

письмо ООО "Южгазэнерджи" от 30.10.2012 года исходящий N 1187,

акт от 08.11.2012 года о непредоставлении письменного объяснения работником на письмо от 30.10.2012 года исходящий N 1187,

предписание отдела ОТ, ПБ и ООС от 19.10.2012 года N 47.

Суд, отказывая истице в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что ранее судебным решением была установлена: законность акта государственной инспекции труда, которым выявлен факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей и подтверждена законность дисциплинарного взыскания, наложенного по результатам выявленных актом нарушений, ввиду чего пришел к выводу о законности увольнения истицы.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Так, ранее решением Майкопского городского суда от 22.02.2013 года, вступившем в законную силу 07.06.2013 года, истице действительно было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея и ООО "Южгазэнерджи" о признании незаконным использования акта проверки государственной инспекции труда в РА от 16.10.2012 года в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд, пришел к выводу, что выявленные государственной инспекцией труда в РА нарушения, изложенные в акте и оспоренные истицей, действительно имели место, ввиду чего, у работодателя имелись основания применить дисциплинарные взыскания к должностным лицам за выявленные нарушения.

Однако законность увольнения истицы с работы ранее судом не проверялась. Законность увольнения явилась предметом спора об увольне6нии истицы, то есть спора, рассматриваемого по данному делу. Само по себе то обстоятельство, что судом признана законность наложения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, не может безусловно свидетельствовать о законности выбранной работодателем меры дисциплинарной ответственности.

Согласно 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Совершение истицей нарушения, явившегося поводом к увольнению, установлено, вступившим в законную силу судебным постановлением.

А могло ли оно явиться основанием для расторжения трудового договора, подлежало выяснению в данном судебном процессе, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, наступившие последствия или их возможность, имелась ли вина работодателя в этом.

В соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению судебной коллегии, по данному делу требования норм ГПК РФ о том, что решение должно быть законным и обоснованным не исполнено, поскольку при определении правильности выбора вида дисциплинарного взыскания работодателем суд не оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника и действия работодателя в отношении данного работника, не учел, что актом Государственной инспекции труда, который лег в основу приказа об увольнении истицы, выявлены множественные нарушения на предприятии в разных его структурных подразделениях, что свидетельствует о недостаточно высокой организации труда. При таких обстоятельствах повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам могли быть предъявлены к лицам, занимающим руководящие должности. Истица же к таким лицам не относится. Ее вина заключается в отсутствии надлежащего контроля при выполнении конкретными работниками соответствующих правил при работе с опасным оборудованием. При этом утверждения истицы о том, что ей создавались препятствия в осмотре этого оборудования, надлежаще не оценены. Не дано оценки тому обстоятельству, что дисциплинарное взыскание налагается за умышленные действия или бездействие работника. Из пояснений же истицы неоднократно данных работодателю и суду следует, что неисполнение связано с незнанием ею требований определенных правил по охране труда. При этом работодателем это обстоятельство, как следует из представленных письменных возражений на заявленный истицей иск в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу, расценено, как отягчающее вину истицы, хотя именно это обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем допускаются упущения при аттестации персонала. Кроме того, Трудовой кодекс предполагает повышенную ответственность за неисполнение возложенных обязанностей, могущих привести к причинению вреда здоровью работников либо причинение имущественно ущерба руководящего состава, а не иных сотрудников. То обстоятельство, что в структурных подразделениях не обеспечена охрана труда, свидетельствует, что наряду с инспектором охраны труда, ответственность возлагается и на лиц, непосредственно ее не обеспечивших. При этом степени ответственности инспектора по охране труда по отношению к иным работникам оценка не дана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что истица не занимала руководящую должность, соответственно у работодателя не было оснований предъявлять к ней требования к дисциплине более высокие, нежели к руководящему составу. Судом этому обстоятельству также не дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение непосредственно истицей трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, имеется лишь ссылка на акт Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 16.10.2012 года. При этом, названный акт содержит 7 пунктов выявленных на производстве нарушений, часть из которых не касается деятельности отдела ОТ, ПБ и ООС. Не отражено, какое из нарушений когда совершено.

Выяснение названных обстоятельств в ходе служебной проверки, не может восполнить дефект приказа об увольнении, не содержащего названных конкретных данных по дисциплинарному нарушению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что хотя и представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, но с учетом степени тяжести проступка, отсутствия негативных последствий от совершенных действий и бездействий, наличия вины работодателя в создавшейся ситуации, выразившейся, в частности в том, что к эксплуатации были допущены механизмы без соответствующих испытаний на прочность, без окраса в установленный ПОТ цвет, а также в издании нечетко сформулированного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований к увольнению истицы не имелось. То есть исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение- отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска.

В силу ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия, признав увольнение незаконным, приходит к выводу, что истицу надлежит восстановить на работе у ответчика в прежней должности и взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, то есть за период - с 10.11.2012 года по 10.09.2013 года и взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определить в 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 09.07.2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Южгазэнерджи" о признании незаконным приказа N 53 от 09.11.2012г. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ И.О. генерального директора ООО "Южгазэнерджи" N 53 от 09.11.2012г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Южгазэнерджи" в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

Взыскать с ООО "Южгазэнерджи" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 10 сентября 2013 года.

Взыскать с ООО "Южгазэнерджи" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Богатырева Е.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер