Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу Гусейнова Ш.Ш. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 года по иску Гусейнова Ш.Ш. к МРИ ФНС России N по РД о восстановлении на государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гусейнова Ш. Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД о восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы с 18 апреля 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "." рублей и возмещении расходов на услуги представителя в сумме "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя - адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер N от 2013), просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителей МРИ ФНС России N по Республике Дагестан Кехлерова В.Р. и Мамедова С.З., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ш.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела МРИ ФНС России N по Республике Дагестан и приказом начальника МРИ ФНС России N по Республике Дагестан от "дата" N действие служебного контракта с истцом было прекращено, он был освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагая, что при увольнении работодатель обязан был предложить ему иную должность государственной гражданской службы, а ему не была предложена иная должность гражданской службы, а также, указывая на то, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе, истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности в МРИ ФНС России N по Республике Дагестан.

Он также ссылается на то, что при увольнении его с занимаемой должности работодатель не руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок увольнения при сокращении штатов.

Дербентским городским судом Республики Дагестан 7 июня 2013 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

07 июня 2013 года суд огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении его требований.

Мотивированное решение суда в окончательной форме они получили лишь 26 июня 2013 года, о чём подписались расписках.

Однако об этой дате не указано в решении суда, как и не указано о дате изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с которой наступает месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что протоколы судебных заседаний по рассмотренному делу были изготовлены лишь 03 июля 2013 года, само гражданское дело не было подшито и сдано в канцелярию.

В решении суд ссылается, на показания руководителя МРИ Кехлерова В.Р., Агаевой К.Г. - начальника аналитического отдела и Устарова А.И.- председателя профкома - все заинтересованные лица в исходе дела.

Вместе с тем в решении нет ссылки на показания Гасанова В.- начальника отдела урегулирования задолженности, где он в 2012 году работал, а точнее оказывал помощь инспектору этого отдела Лачинову.

В своих показаниях в суде Гасанов В. положительно отозвался о нем и той работе, которую он проводил вместе с Лачиновым в 2012 году по проверке банков.

Кехлеров В.Р. не отрицал в суде тот факт, что он своим устным распоряжением направил его в отдел по урегулированию задолженности для оказания помощи.

Следовательно, если он весь 2012 год работал в отделе по урегулированию задолженности, то и в профкоме должны были обсудить характеристику начальника этого отдела, а не аналитического, соответственно и производительность труда там, где работал и не за один год, а за несколько лет.

Председатель профкома Устаров в суде показал, что на заседании профкома они обсуждали только характеристики представленных на увольнение, а преимущественное право оставаться на работе не обсуждали и таких данных обсуждения преимущественного права от администрации в профком не поступали.

Ответчиком суду не были представлены письменные доказательства соблюдения процедуры увольнения, кроме письменного предупреждения его и уведомления профкома о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.

Работодатель не обсуждал преимущественное право между высвобождаемыми работниками и не проверял производительность труда увольняемых и тех, кто остался на работе.

Ответчик не направил уведомление о предстоящем его увольнении с гражданской службы в центры занятости г. Дербент и Дербентского района и в центр занятости г. Дагестанские Огни, то есть по месту его проживания.

Он сам предоставил в суд письмо руководителя центра занятости г. Даг.Огни о не направлении ответчиком уведомления - по месту его жительства, что уже по сути является нарушением ответчиком порядка увольнения его с работы по сокращении численности работников.

Не соблюдение работодателем этой процедуры при увольнении по сокращению численности работников является основанием для отмены решения суда и восстановления его в ранее занимаемой должности.

Суд этим обстоятельствам надлежащую юридическую оценку не дал, и свои выводы обосновал на показаниях заинтересованных лиц.

Суд неверно признал низкой производительность труда за то, что он не выявил нарушения при проверке банков - их всего на учёте в МРИ 5 банков.

Эти банки работают давно, и если он не выявил нарушений статей 46,60,76 и 86 НК РФ в этих банках, то это никак не свидетельствует о низкой производительности его труда, а наоборот соблюдение банками требований налогового законодательства свидетельствует об эффективной работе и производительности его труда.

Ответчик представил в суд расшифровку данных на работников, кого он указывал и перед кем имел преимущественное право, на одном отпечатанном, но не подписанном и незаверенном листке.

Суд принял эту расшифровку данных во внимание и переписал её в решение как доказательство их преимущественного права перед ним.

Суд в решении указывает, что согласно результатам сравнительного анализа с другими работниками производительность его труда низкая.

Из материалов дела не ясно, что за сравнительный анализ и кто её проводил, кроме голословных утверждений руководителя МРИ Кехлерова В.Р. и представителя по доверенности Мамедова С.З.в судебном заседании, что у него низкая производительность труда.

Как могли установить низкую производительность труда в сравнении с другими, если он работал 2012 году в другом отделе, то есть помогал и выполнял ту работу, которую ему поручили

Имея 19 лет стажа работы гражданского служащего и солидный опыт работы, он не имел ни одного взыскания и, несмотря на это был уволен незаконно с занимаемой должности гражданской службы с нарушением процедуры увольнения.

Приказ об увольнении за N от "дата" не соответствует требованиям Закона о гражданской службе, поскольку данный закон не содержит таких оснований расторжения служебного контракта, как ликвидация государственного органа и сокращение должностей гражданской службы.

Из указанного приказа об увольнении следует, что он уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также в связи с непредставлением ему в этих случаях иной должности гражданской службы (п.6 ч.1 ст.33 ФЗ " О государственной гражданской службе РФ" N 79).

Ответчик же не предлагал ему для замещения иную должность и не направлял его на переподготовку в соответствии с требованием статей 31 и 33 Закона о гражданской службе РФ.

Суд также нарушил порядок прений сторон, предусмотренный ст. 190 ГПК РФ, предоставив прокурору первым дать заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2013 г. ( л.д.7).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МРИ ФНС России N по Республике Дагестан Кехлеров В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в действовавшей на момент увольнения истца редакции, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей являлся исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определялся ч. 5, 7 ст. 31 закона. Так, часть 5 устанавливал, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Судом по делу установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу у ответчика в должности ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от "дата" N года было утверждено штатное расписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (л.д.64 - 65).

Штатная численность гражданских служащих с 93 единиц сокращена до 76 единиц.

Приказом начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан с 12 ноября 2012 года было утверждено новое штатное расписание (л.д.70 - 71).

В ходе сокращений структура МРИ ФНС N изменилась, из 12 отделов остались 10 отделов, были объединены аналитический с отделом урегулирования задолженности, и отдел информатизации с отделом обработки данных.

7 ноября 2012 года истец письменно под роспись был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи с проводимыми у ответчика сокращениями (л.д. 67).

Также 6 ноября 2012 года о предстоящем массовом сокращении должностей государственных гражданских служащих с указанием каких именно должностей, лиц их замещающих, их квалификации и расторжении по этим основаниям служебных контрактов была информирована соответствующая профсоюзная организация - профком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (л.д. 132 - 145).

29 марта 2013 года на заседании профкома работников МРИ ФНС России N под председательством Устарова И.У. обсуждалось обращение руководства МРИ ФНС России N по Республике Дагестан в связи с сокращением штатной численности.

По итогам обсуждения руководству МРИ ФНС России N по Республике Дагестан профком единогласно дал согласие на сокращение Гусейнова Ш.Ш.(л.д.73 - 78).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что профсоюзный комитет не давал согласия на его увольнение, мнение профкома работодателем не учтено, не может повлечь отмену решения суда также с учетом следующего.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Представитель МРИ ФНС России N по РД в письменной форме должен был информировать о сокращении выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Такая информация, как указано выше, была направлена в профком работодателем.

Кроме того, в силу указанной выше нормы, учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса о сокращении численности или штата.

Истцу в порядке замещения не были предложены вакантные или иные должности, поскольку таких должностей у работодателя не было, что не отрицает и сам истец.

Довод о том, что ему не предложена работа в ФКУ "Налог - сервис" не может повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что ФКУ - федеральное казенное учреждение является самостоятельной организацией, не относится к органам государственной гражданской службы.

Кроме того, работодателем при приеме на работу в федеральное казенное учреждение ответчик не выступает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, установив в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверены в судебном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В материалах дела имеется служебная характеристика на Гусейнова Ш.Ш.., составленная начальником аналитического отдела Агаевой К.П., в которой указано, что за время работы в отделе он не исполнял прямые обязанности или поручения начальника аналитического отдела, так как практическими навыками пользователя программного комплекса "Система электронной обработки данных" для сбора и обработки информационных материалов, необходимых для осуществления деятельности в аналитическом отделе не владеет (л.д.55). Он был направлен в отдел урегулирования задолженности.

Согласно служебной характеристике на ведущего специалиста -эксперта аналитического отдела Гусейнова Ш.Ш., подписанной начальником МРИ ФНС России N по РД В.Р.Кехлеровым за время работы в отделе Гусейнов Ш.Ш. не исполнял прямые обязанности и поручения начальника аналитического отдела, так как не владел практическими навыками пользователя "Системы электронной обработки данных" для сбора и обработки информационных материалов, необходимых для осуществлении деятельности в аналитическом отделе. "Владение практическими навыками пользователя "Системы электронной обработки данных" требуется во всех отделах. Чтобы он как -то оправдывал свою зарплату, ему руководством инспекции поручались некоторые проверки совместно с работниками отдела урегулирования задолженности, но и проверки оказались безрезультатными".

Довод истца о том, что он в указанный отдел был направлен для оказания помощи, а не потому, что не мог выполнять прямые свои обязанности, опровергается и материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции исследовано личное дело Гусейнова Ш.Ш. и установлено, что в аналитический отдел он был переведен не для оказания им помощи, как указывает Гусейнов Ш.Ш., а в результате сокращения должности государственной гражданской службы. Установлено, что 29 ноября 2011 года он также был письменно под роспись предупрежден о сокращении должности государственной гражданской службы, 30 января ему была предложена должность ведущего специалиста - эксперта аналитического отдела, с чем он согласился. После этого он был назначен на должность ведущего специалиста - эксперта в аналитический отдел, где фактически, как установлено судом первой инстанции, функциональные обязанности исполнить не смог.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос о том, что он участвовал за год в проведении всего 8 проверок, что по времени проведения по их актам составляет не более 80 дней, какие функции он выполнял в остальное рабочее время, истец конкретного ответа не дал, сославшись на то, что мог бы выполнять любые поручения.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в этом случае будет являться правомерным при наличии следующих условий:

- если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место;

- если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 7 статьи 31 Закона о госслужбе;

- если гражданский служащий заранее, за 2 месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении;

- если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы;

- если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы истца о том, что порядок его увольнения нарушен, несостоятельны, поскольку истец надлежащим образом, за два месяца, был уведомлен о предстоящем сокращении, профсоюзный орган надлежаще информирован об увольнении в связи с проводимыми у ответчика сокращениями, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали вакансии в соответствии с его квалификацией, которые могли бы быть предложены истцу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не могут повлечь.

В тоже время п.6 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года на момент издания приказа об увольнении Гусейнова Ш.Ш. утратил силу.

С 8 апреля 2013 года служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда соответствующим абзацем.

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Дербентского городского суда от 13 июня 2013 года абзацем следующего содержания:

"Изменить формулировку основания увольнения Гусейнова Ш. Ш., считать его уволенным по сокращению штатной численности работников по п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Председательствующий:

Судьи: