СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.
при секретаре Нечаевой Л.И. ,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Карнаушенко В.И., Билак Г.С., Никитенко О.В., Синцовой А.А., Кудрявцевой Н.В., Шкалиной Н.И., Поздеевой Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карнаушенко В.И., Билак Г.С., Никитенко О.В., Синцовой А.А., Кудрявцевой Н.В., Шкалиной Н.И., Поздеевой Г.С. к филиалу ФГУП "Охрана" МВД по Республике Коми, ФГУП "Охрана" МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании недоплаченной заработной платы отказать."
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Поздеевой Г.И., Синцовой А.А., представителей ФГУП "Охрана" МВД РФ: Хисматова В.М. и Немчанинова А.Е., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнаушенко В.И., Билак Г.С., Никитенко О.В., Синцова А.А., Кудрявцева Н.В., Шкалина Н.И., Поздеева Г.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к филиалу ФГУП "Охрана" МВД по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований).
Судом дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Охрана" МВД РФ.
Ответчики иск не признали
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карнаушенко В.И., Билак Г.С., Никитенко О.В., Синцова А.А., Кудрявцева Н.В., Шкалина Н.И., Поздеева Г.И. просят об отмене решения как незаконного, настаивая на наличии оснований для их восстановления на работе.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации по Республике Коми и Прокуратура Республики Коми указывают на их необоснованность и просят об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что Карнаушенко В.И., Билак Г.С., Никитенко О.В., Синцова А.А., Кудрявцева Н.В., Шкалина Н.И. и Поздеева Г.И. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" филиал по Республике Коми по 31 января 2013 года, ...
Трудовые договоры с истцами расторгнуты по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи ... уменьшением объема работы, работодателем издан приказ ... о сокращении ... штатной численности ...
Истцы уведомлены работодателем о сокращении штата и расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ...
Трудовые договоры с Карнаушенко В.И., Билак Г.С., Никитенко О.В., Синцовой А.А., Кудрявцевой Н.В., Шкалиной Н.И., Поздеевой Г.И. расторгнуты до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности работников организации с письменного согласия ...
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истцов работодателем соблюдена, истцы выразили согласие на досрочное расторжение трудовых договоров. При этом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Оспаривая правомерность увольнения, истцы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаются на вынужденность данных ими согласий с досрочным расторжением трудовых договоров, оказанием на них давления работодателем и отсутствия намерения увольняться.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в рассматриваемом споре бремя доказывания вынужденности дачи согласия на досрочное расторжение трудового договора под давлением ответчика лежит на истцах.
Между тем, таких доказательств истцами суду не представлено. Само по себе информирование работодателем истцов о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности работников организации не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.
Учитывая наличие ясно выраженного волеизъявления истцов на досрочное расторжение трудовых договоров, не отозванное ими до момента прекращения действия трудовых договоров, работодатель обоснованно не рассматривал кандидатуры истцов при последующем наборе работников в связи с расширением объема работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования закона о гарантиях и компенсациях работникам при сокращении численности или штата работников организации ответчиком выполнены, нарушений при начислении заработной платы не допущено.
В
