Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4712/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в пользу Овдина Е.В. ...

В удовлетворении требований Овдина Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину ... "

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овдин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и судебных расходов. Требования мотивировал несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по заключенному сторонами "Дата обезличена" договору имущественного страхования транспортного средства по риску "Ущерб" в связи со страховым случаем, имевшим место "Дата обезличена".

ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало, о своем отношении к заявленным требованиям суду не сообщило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца, указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика определенной судом суммы страхового возмещения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Овдин Е.В. указывает на их необоснованность и просит об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" Овдин Е.В. (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта, - ... по риску "Ущерб" - страховая сумма ... руб., "Несчастный случай (травма)", страховая сумма - ... руб. Срок действия договора - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена", объекту страхования причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, истец в обоснование требований по настоящему иску ссылался на отчет ООО "Мониторинг Групп" согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов составляет без учета износа заменяемых деталей - ... руб.

В силу пункта 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы потерпевшего подлежат определению из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, отчет выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Установив, что действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на день наступления страхового случая превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приводимые в жалобе доводы, по сути, являются возражениями ответчика на иск Овдина Е.В. и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что судом была предоставлена возможность для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, право представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие исковые требования. Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, каких-либо доказательств невозможности представления возражений и доказательств суду первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на п.6.4.2 правил КАСКО, которым установлено, что, если договором страхования не предусмотрено иное, то при наступлении страхового случая до полной уплаты Страхователем страховой премии, неуплаченные взносы, внесение которых не просрочено, по соглашению сторон могут быть вычтены из страховой выплаты, также не может быть признана состоятельной.

Допустимых доказательств достижения между истцом и ответчиком данного соглашения ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: