Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хрипунова С.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Хрипунову С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в суд с иском к Хрипунову С.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Хрипунову С.В. был предоставлен отпуск и начислены отпускные. С 28.04.2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Отпуск был предоставлен ответчику авансом за неотработанный период, поэтому при увольнении образовалась задолженность за неотработанный период в размере ... руб. ... коп. В досудебном порядке ответчик погасить задолженность отказался, удержание из заработной платы ответчика произвести невозможно в связи с его увольнением. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска, с которым не ответчик Хрипунов С.В..

В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить. Указывал на то, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку ответчиком при расчете дней отпуска неверно исчислено отработанное им время.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Узякова З.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 24 декабря 1986 года N К-617 Хрипунов С.В. был принят на работу ... подземного участка внутришахтного транспорта ...

Распоряжением от 01 декабря 1999 года N ГМК4к Хрипунов С.В. принят переводом в Заполярный филиал ОАО "ГМК "Норильский никель" рудоуправление "Норильск - 1" рудник "Заполярный".

Из трудового договора от ... N ЗФ-48/452 следует, что Хрипунов С.В. выполнял работу ... в бригаде по обслуживанию горного оборудования Подземного транспортно - дробильного участка рудника "Заполярный" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".

На основании приказа от ... Хрипунову С.В. был предоставлен отпуск в количестве ... календарных дней с ... по ... , из которых ... календарных дней за период с ... по ... по основному отпуску, ... календарных дня за период с ... по ... по дополнительному отпуску за работу в районах Крайнего Севера, ... календарных дней за период с ... по ... по дополнительному отпуску за работу во вредных условиях труда.

Судом установлено, что в связи с предоставлением отпуска Хрипунову С.В. ответчиком начислено и выплачено ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от ...

Приказом от ... N ЗФ-48/740к трудовой договор с Хрипуновым С.В. расторгнут с ... по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ...

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что при увольнении Хрипунова С.В. образовалась задолженность за неотработанный период с ... по ... , в количестве ... календарного дня, задолженность по отпуску составила ... руб. ... коп..

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

При этом, следует учитывать положения Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, подлежащих применению в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2 Правил установлено, что когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2).

В силу пункта 35 указанных Правил, предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая, что ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество отработанного Хрипуновым С.В. времени в период с ... по ... составляет ... месяцев, поскольку излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хрипунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.