Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2813/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 года,

которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

Разъяснено ФИО1, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО5 не требовали рассмотрения дела по существу.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме. Указывает на необоснованность взыскания с нее судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

Это предусмотрено настоящим Кодексом;

Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением суда от 20 февраля 2013 года исковое заявление ФИО1 на основании абзаца восемь ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Данной нормой предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 20 февраля 2013 года в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определений об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с данной нормой истец вправе подать частную жалобу на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО1 в части оставления искового заявления без рассмотрения не подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрены и частично удовлетворены требования о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы в части несогласия с взысканием судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в Обзоре законодательства Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года, применив аналогию закона, руководствуясь при этом ч.1 ст.1 ст.101 ГПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя

Указанные расходы подтверждаются наличием письменного договора на оказание услуг (т.10,л.д.111), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 сентября 2012 года, согласно которой от ФИО2 принято "данные изъяты" рублей (Т.10,л.д.112).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. При этом следует исходить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты-размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая отсутствие критерия сложности в контексте оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца и отсутствия требования со стороны ответчика о разрешении спора по существу, принимая фактически выполненные представителем ответчика Антоновой действия, в частности участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2012 года (Т.1,л.д.20),25 сентября 2012 года (Т.5,л.д.48),22 октября 2012 года (Т.5,л.д.95),22 ноября 2012 года (Т.6,д.д.4),20 декабря 2012 года (Т.8,л.д. 40), объем защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Устиновского районного суда Г. Ижевска от 20 февраля 2013 года в части обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения.

Определение Устиновского районного суда от 20 февраля 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 изменить, снизить размер расходов с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.