Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 сентября 2013 года дело по частной жалобе Крыловой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крыловой Т.М. об отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.04.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Крыловой Т.М. к прокуратуре Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Крыловой Т.М., возражения на жалобу прокурора Шаронова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2012 г. Крылова Т.М. обратилась в суд с иском к прокуратуре Владимирской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.04.2012 г. исковое заявление Крыловой Т.М. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

13.06.2013 г. Крылова Т.М. обратилась с заявлением об отмене определения, указав, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, извещений суда не получала, что свидетельствует об уважительности причины неявки в суд. Повестки направлялись ей по адресу регистрации: ****, по которому она фактически не проживает. В областной прокуратуре имелась информация о ее фактическом месте жительства ( ****), однако эту информацию умышленно скрыли от суда.

В судебном заседании заявитель Крылова Т.М. заявление поддержала.

Представитель прокуратуры Владимирской области Шаронов В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что Крылова Т.М. не доказала уважительность причин неявки в судебные заседания. Кроме того, она злоупотребили предоставленными ей процессуальными правами.

Судом постановлено указанное выше определение.

Крыловой Т.М. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Указывает на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ- лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Судом первой инстанции установлено, что Крылова Т.М. в исковом заявлении указала адрес своей регистрации по месту жительства ( ****), однако с 01.11.2010 г. она по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

Крылова Т.М. уведомлялась о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 16.04.2012 г. по указанному в исковом заявлении адресу: ****. Иных адресов или контактных телефонов исковое заявление не содержит.

О времени и месте судебного заседания назначенного на 26.04.2012 г. Крылова Т.М. уведомлялась по вышеуказанному адресу, а также по адресу ее фактического жительства: ****, который сообщил представитель ответчика Шаронов В.В. в предварительном судебном заседании.

Согласно почтовым конвертам, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Крылова Т.М. надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения иска.

Поскольку доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Крыловой Т.М. об отмене определения от 26.04.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Крыловой Т.М.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ не подлежащие применению, а также необоснованно применил ч.2 ст. 131 ГПК РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.

Из материалов дела следует, что Крылова Т.М. в исковом заявлении в качестве места жительства указала адрес: ****, по которому была извещена о предварительном судебном заседании.

В силу ст.118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, обязанности, установленные ст. 118 ГПК РФ, Крылова Т.М. не выполнила, о перемене места жительства суд, рассматривающий дело, не уведомила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уведомил Крылову Т.М. по указанному адресу, а также по адресу который сообщил представитель ответчика.

Правом, предоставленным ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Крылова Т.М. не воспользовалась и не сообщила суду телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, по которым суд мог бы сообщите о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении иска Крыловой Т.М. суд использовал все возможности, известив истца заблаговременно по известным суду адресам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Крыловой Т.М. и отказал ей в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку истец имела возможность при необходимости получить судебную повестку, обратившись в суд, однако мер для этого не принял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, и нарушений ее процессуальных прав не усматривается.

Довод жалобы о том, что по делу состоялось лишь одно судебное заседание 26.04.2012, а 16.04.2012 было назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем суд, в нарушение требований закона, после первичной неявки оставил заявление истца без рассмотрения, является необоснованным о основан на неправильном толковании норм права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права.

С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова