Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3375/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котломина А. Н. к Администрации городского округа - г. Камышин, Администрации Камышинского муниципального района, Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области, Муниципальному автономному учреждению "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин", главному редактору Муниципального автономного учреждения "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин" Хрипковой Н. Ю. о защите права на изображение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хрипковой Н. Ю. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На территории г. Камышина и Камышинского района издается и распространяется средство массовой информации - Камышинская еженедельная общественно-политическая газета "Диалог". Учредителями данного средства массовой информации являются: Администрация городского округа - г. Камышин, Администрация Камышинского муниципального района, Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области и Муниципальное автономное учреждение "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин" (далее - МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин"). Главным редактором газеты является Хрипкова Н.Ю.

В выпуске газеты "Диалог" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на первой странице в рубрике "громкое дело" была опубликована фотография Котломина А.Н., под которой был напечатан текст следующего содержания: "Почему арестован главный врач поликлиники МВД? Больничные помещения незаконно сдавались в аренду частникам". На второй странице данного выпуска газеты была также напечатана фотография истца под заголовком "Арестован главный врач". Далее под заголовком приведена информация о том, что Котломин А.Н. взят под стражу в связи с обвинением в получении взятки.

Котломин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил: признать нарушающим его нематериальные права использование и опубликование его изображения без его согласия в Камышинской еженедельной общественно-политической газете "Диалог" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... "; взыскать с Хрипковой Н. Ю. - главного редактора газеты "Диалог" в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с Администрации городского округа - г. Камышин, Администрации Камышинского муниципального района, Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области и с МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин" в его пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Суд постановил указанное выше решение. Признал нарушающим нематериальные права Котломина А.Н. использование и опубликование его изображения без его согласия в Камышинской еженедельной общественно-политической газете "Диалог" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ", взыскал с Хрипковой Н.Ю. - главного редактора МАУ "Медиа-холдинг городского округ - г. Камышин" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере N " ... " N " ... " рублей, а с Администрации городского округа - г. Камышин, Администрации Камышинского муниципального района, Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области и с МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин" в счет компенсации морального вреда по N " ... " рублей. В остальной части требований Котломина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Хрипкова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать полностью.

В апелляционную инстанцию истец Котломин А.Н., его представитель Кельн А.Б., представители ответчиков Администрации городского округа - г. Камышин, Администрации Камышинского муниципального района, Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области, МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин", ответчик Хрипкова Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой, либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ. Таким образом, на основании ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители, должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, а согласно ч. 4 ст. 19 того же Закона редакцией руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на территории г. Камышина и Камышинского района издается и распространяется средство массовой информации - Камышинская еженедельная общественно-политическая газета "Диалог". Учредителями данного средства массовой информации являются: Администрация городского округа - г. Камышин, Администрация Камышинского муниципального района, Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области и МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин". Главным редактором газеты является Хрипкова Н.Ю.

В газете "Диалог" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на первой странице в рубрике "громкое дело" была опубликована фотография Котломина А.Н., под которой был напечатан текст следующего содержания: " N " ... "". На второй странице данного выпуска газеты была также напечатана фотография истца под заголовком " N " ... "". Далее под заголовком приведена информация о том, что Котломин А.Н. взят под стражу в связи с обвинением в получении взятки.

Согласия на публикацию указанного изображения (фотографии) истец, который публичным лицом не является, не давал.

Изображение его лица (опубликование фотографии) в газете "Диалог" нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов.

Суд правильно установил, что истец не является публичной фигурой в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ и ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не является государственным (муниципальным) служащим, само по себе занятие должности начальника филиала поликлиники N2 МЧС ГУВД по Волгоградской области о публичности не свидетельствует, опубликованная фотография не несет никакой информации, кроме внешности истца, не отражает характер его деятельности, не имеет никакого отношения к информации, в рамках которой размещена в печатном издании, а, следовательно, направлена на возбуждение обывательского интереса аудитории к личности истца, что не может расцениваться в данном случае как общественный интерес.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Котломина А.Н. о признании нарушающим его нематериальные права использование и опубликование его изображения без его согласия в газете "Диалог" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

При этом суд первой инстанции верно оценил как несостоятельные доводы ответчиков о том, что Котломин А.Н. является специальным субъектом спорных правоотношений, и использование в средствах массовой информации публикации о совершенном им преступлении входит в сферу общественных интересов, и, соответственно, разрешения на опубликование его изображения не требовалось.

Суд правомерно отверг утверждения ответчиков о том, что размещение фотографии истца и информации о нем осуществлялось в государственных и общественных интересах, так как содержание статьи направлено на привлечение общественного внимания к проблеме противодействия коррупции и формирование антикоррупционного общественного сознания, сама размещенная информация взята из официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

Исследованное судом сообщение следственного комитета показало, что оно носит обезличенный характер, в нем указано, что продолжается расследование уголовного дела в отношении начальника филиала поликлиники МЧС ГУВД, фамилия Котломина А.Н. в ней отсутствует, как и его изображение. В информации же, размещенной в газете "Диалог", указывается, что взят под стражу главный врач поликлиники МВД А.Н. Котломин, в связи с этим суд правильно указал, что изображения истца в СМИ направлено не на привлечение общественного внимания к проблеме противодействия коррупции, а на привлечение обывательского интереса именно к личности истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на то, что в связи с опубликованием его изображения его внешность стала известна всем жителям города, еще до признания его виновным приговором суда, как то гарантирует Конституция РФ, в общественных местах на него стали указывать как на преступника, что ему и членам его семьи причиняет большие нравственные страдания.

Разрешая данные требования и принимая во внимание, что размещение фотографии истца в газете "Диалог" без его согласия нарушает его право на изображение и является вторжением в личную жизнь, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчиков в причинении Котломину А.Н. морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Котломина А.Н. к учредителям средства массовой информации и его главному редактору о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Котломина А.Н. с главного редактора МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин" Хрипковой Н.Ю. в качестве компенсации морального вреда N " ... " рублей, с А. городского округа - г. Камышин, Администрации Камышинского муниципального района, Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области и МАУ "Медиа-холдинг городского округа - г. Камышин" - по N " ... " рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях ответчиков на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому основаниями для отмены решения служить не могут.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований Котломина А.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи