Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной И. А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Елагиной И. А.,

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Елагиной И. А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " " ... "" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Елагиной И.А., представителя Антропова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " " ... "" Кубракова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елагина И. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " " ... "", в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей " " ... "" в качестве заместителя директора по учебной работе. По условиям трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания. Считает, что при увольнении работодателем необоснованно сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, так как она надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, ответчиком была нарушена процедура ее увольнения. Со стороны работодателя не высказывалось претензий по работе, от нее никогда не затребовались объяснения по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елагина И. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как усматривается из материалов дела, приказом МОУ ДОД " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к Елагина И. А. была принята на должность заместителя директора.

Согласно п. 1.7 трудового договора заключенного между МОУ ДОД " ... " и Елагиной И. А., работнику установлен срок испытания продолжительностью два месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно п.п.2.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; п.п.2.2.2 своевременно и точно выполнять письменные и устные распоряжения директора школы, не противоречащие законодательству и настоящему договору, вести себя корректно в отношении работодателя, не собирать и не распространять недостоверную и частично или полностью несоответствующую действительности информацию; п.п. 2.2.5. соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя; п.п.2.2.7 соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ Елагина И. А. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Согласно должностной инструкции заместитель директора по учебной работе непосредственно подчиняется директору школы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Елагиной И.В. были вручены уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключение о результатах испытания, расписаться в получении которых она отказалась, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елагиной И. А. было направлено уведомление N " ... " об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также заключение о неудовлетворительных результатах испытания, выразившихся в следующем: не подготовлено помещение, наглядные пособия и музыкальное оформление для проведения Учебно-методического объединения города, проводимого на базе Учреждения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 2.5. должностной инструкции; неверно распечатала, составленное директором Учреждения по поводу предстоящего концерта на губернаторской елке в Центральном концертном зале на ДД.ММ.ГГГГ, расписание занятий по предмету "Сценическая практика", что послужило причиной срыва занятий; нарушен пункт 2.13 должностной инструкции в части контроля посещаемости учебных занятий обучающихся школы, в связи с этим отчетность по контингенту оказалась несвоевременной и некачественной; некачественно выполнена работа по подготовке отчетности по мониторингам за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, отчет был переделан другим преподавателем; в нарушение п. 5.2 должностной инструкции не представила на утверждение директору план своей работы на ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; несдержанно и нетактично повела себя на собрании трудового коллектива по отношению к директору, чем нарушила правила делового этикета и этических норм.

В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Елагина И. А. была уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, а именно: в нарушение п. 5.2 должностной инструкции не представила на утверждение директору план своей работы на ноябрь-декабрь 2012 года; некачественно выполнена работа по подготовке отчетности по мониторингам за 2012 год, не подготовлено помещение, наглядные пособия и музыкальное оформление для проведения Учебно-методического объединения города, проводимого на базе Учреждения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пункт 2.5. должностной инструкции.

Остальные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указанных работодателем в заключении о неудовлетворительных результатах испытания, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении, заключение о результатах испытания, с приказом об увольнении Елагина И.А. была ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом установлено, что инспектору по кадрам Михалевой В.В. руководителем Учреждения была выдана доверенность, содержащая, в том числе право подписи уведомлений о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указание на то, что в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцу вручено заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Елагиной И.А., поскольку как установлено судом первой инстанции указание в уведомлении даты составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ носит характер технической ошибки.

Ссылка истца на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истица дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ не имела, ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.

Указанные доводы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет, он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Поскольку работодателем результаты испытания истца были оценены как неудовлетворительные, работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: