Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" в лице представителя А.Р.Р.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым иск К.В.И. удовлетворен частично, в его пользу с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" - Р.С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца К.В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности контролера в контрольно-кондукторной службе в ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "". Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Поскольку при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за август, сентябрь и октябрь 2012 года, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере " ... ", компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" в лице представителя А.Р.Р., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы, поскольку данные требования истцом не заявлялись, а определенная ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной и не соответствующей тяжести перенесенных страданий, поскольку период задержки выплаты заработной платы является незначительным составил " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" и К.В.И. заключен трудовой договор N " ... "с, согласно которому последний принят на работу в должности контролера в контрольно-кондукторной службе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... "с от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен контролером на пост N " ... " контрольно-пропускного отдела службы контроля доступа с оплатой согласно штатного расписания " ... ".

Приказом N " ... "-К от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при увольнении с работником не произведена выплата всех причитающихся сумм, а именно заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере " ... ".

Указанная сумма выплачена истцу К.В.И. только ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца К.В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника К.В.И., выразившееся в задержке выплаты заработной платы за период август - октябрь 2012 года, что составило " ... ", но при условии того, что указанная сумма перечислена К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Установив факт нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу работника компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 236 Трудового кодекса несостоятельны к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы (определение Конституционного суда РФ от 21 февраля 2008 года N 74-О-О).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права не заявление работником данных требований не освобождает работодателя от прямо предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца " ... ", что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N " ... "" в лице представителя А.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "