Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7818

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года гражданское дело по иску Пашкова Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Форум", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пашкова Т.П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Пашковой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Форум" о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 05.11.2012 г. она заключила с ООО "Дельта-Форум" предварительный договор купли-продажи автомобиля. По условиям предварительного договора ответчик обязался продать ей автомобиль марки Грейт Волл Ховер Х5 2,0 АКПП N " ... ". Базовая стоимость была определена в размере 759 000 руб., в цену включена доставка а таможенное оформление.

08.11.2012 г. между ней, ООО "Дельта-Форум" и ООО "Финансово-страховая компания" на основании договора комиссии заключен договор купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM68 N " ... ". Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила 960 000 руб. Цена включает в себя стоимость автомобиля, доставки со склада, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, а также иные расходы продавца для использования им своих обязательств. Однако, дополнительное оборудование на автомобиль не установливалось. По договору купли- продажи она оплатила ответчику денежную сумму в размере 993 500 руб. Разница между стоимостью автомобиля, согласованной при заключении предварительного договора купли-продажи от 05.11.2012 г., и полученной по договору купли-продажи от 08.11.2012 г., составляет 283 500 руб. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 08.11.2012 г. ответчик нарушил ее права потребителя, не предоставил информацию по перечню и стоимости дополнительного оборудования, его установки, расходов по предпродажной подготовке и иных расходов.

Таким образом, положения пункта 2.1. договора купли-продажи являются недействительными, т.к. ущемляют ее права потребителя, поскольку предварительным договором определена цена автомобиля в размере 750 000 руб., передача автомобиля совершена без установленного дополнительного оборудования, а договор не позволяет определить перечень работ и стоимость расходов продавца, необходимых для исполнения обязательств по договору.

По её мнению, договор купли-продажи является заключенным на условиях определения стоимости автомобиля в размере 759 000 руб., согласованной сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи, а в части выполнения дополнительных работ, расходов по проведению предпродажной подготовки, стоимости дополнительного оборудования и расходов по его установке, не заключенным. В результате завышения ответчиком стоимости транспортного средства, ей причинены убытки, выразившиеся в ошибочном принятии на себя обязательств по оплате страховой премии, начисленных на необоснованно полученную сумму, в связи с чем истец просила суд:

применить последствия недействительности ничтожного условия п.2.1. Договора купли-продажи N " ... " от 08.11.2012 г., заключенного между Пашковой Т.П., ООО "Дельта-Форум" и ООО "Финансово-страховая компания";

уменьшить стоимость автомобиля GREAT WALL СС 6461 КМ68 N " ... " по договору купли-продажи N " ... " от 08.11.2012 г., заключенного между Пашковой Т.П., ООО "Дельта- Форум" и ООО "Финансово-Страховая компания" с 960 000 руб. до 759 000 руб.;

взыскать с ООО "Дельта-Форум" в ее пользу необоснованно полученную сумму в размере 283 ООО руб., убытки в размере 22 211 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 30 575 руб.

В период рассмотрения дела Пашкова Т.П. увеличила исковые требования, в качестве соответчика привлечено ООО "Финансово - страховая компания", дополнительно просила взыскать в ее пользу с ООО "Дельта-Форум" расходы на оплату услуг автоэксперта 3000 руб. и на телеграмму 1175 руб. 13 коп..

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2013 года Пашковой Т.П. было отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Пашкова Т.П. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед покупателем за продажу транспортного средства, имеет установление обстоятельств о том, был ли заключен между сторонами спора договор комиссии, осуществлена ли продажа автомобиля комиссионером покупателю либо совершена сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2012 года между комиссионером ООО "Финансово-страховая компания" и комитетном ООО "Дельта-Форум" был заключён договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 KM68, 2012 г. выпуска.

В этот же день комиссионер ООО "Финансово-страховая компания", действующий по поручению комитента ООО "Дельта-Форум", заключил с Пашковой Т.В. договор купли-продажи данного транспортного средства.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 960000 рублей. Согласно пункту 2.2. покупатель обязуется в течение одного дня оплатить часть цены автомобиля в размере 280000 руб., а оставшуюся часть цены 680000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора.

Покупатель Пашкова Т.П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012 года.

При приобретении автомашины Пашкова Т.П. внесла в кассу ООО "Финансово-страховая компания" первоначальный взнос за автомобиль в размере 280000 руб., оставшаяся часть цены перечислена в ООО "Финансово-страховая компания" ОАО "Метикомбанком" на основании кредитного договора.

ООО "Финансово-страховая компания" исполнило принятые на себя обязательства по договору комиссии от 08.11.2012 г. по продаже автомобиля истцу.

Из искового заявления видно, что Пашкова Т.П. предъявила требования к ООО "Дельта-Форум", как к продавцу.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2012 года, возражений относительно условий договора не представила, была с ними согласна, о чем имеются ее подписи, совершила ряд других юридически значимых действий, свидетельствующих о согласии с ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи (заключила кредитный договор, договор имущественного страхования, договор страхования гражданской ответственности).

При таких данных суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт договора купли-продажи от 08.11.2012 г. не противоречит закону и не ущемляет права Пашковой Т.В. как потребителя и об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковой Т.П. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанным по договору купли-продажи автомашины является комитент ООО "Дельта-Форум", а также ссылка на абз.4 ст.1000 ГК РФ об обязанности комитента освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

17.07.2013 года